Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-42675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42675/2022
09 февраля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ», ИНН <***>, о взыскании 59 028 руб. 00 коп. и запрете использования товарных знаков, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «БЕРКУТ» (далее – ответчик), в котором просит запретить ответчику использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617217, № 617288, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара 59 028 руб. 00 коп.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) является правообладателем следующих товарных знаков:

№ 334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334658 содержится в Приложении № 1);

№ 334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334659 содержится в Приложении № 2);

№ 348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 348782 содержится в Приложении № 3);

№ 348783, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 348783 содержится в Приложении № 4);

№ 370691, зарегистрированного 29.01.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 370691, содержится в Приложении № 5);

№ 377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 377548, содержится в Приложении № 6).

№ 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617288 содержится в Приложении № 7);

№ 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617287 содержится в Приложении № 8);

№ 806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526 содержится в Приложении № 9);

№ 806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526 содержится в Приложении № 10).

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией об истце и его товарных знаках.

В заявлении истец указал, что в 2018 году ему стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО2 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФРУТОВИТ» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288 в размере 47 328 797,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-208181/20-105-989 с ООО «ФРУТОВИТ» была взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 рублей.

Постановлением 9 ААС № 09АП-7631/2022-ГК от 11.03.2022 по делу № А40-208181/20 решение от 27.12.2021 оставлено без изменений.

Компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Как указал истец, контрафактный товар, произведенный ООО «ФРУТОВИТ», имеет широкое территориальное распространение не только на территории России, включая республику Крым, но и в Белоруссии, Казахстане, Кыргызстане, что, по его мнению, свидетельствует о грубом характере нарушения исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО2

Оборот контрафактного товара за 2018-2020 годы составил 37 995 000 рублей с учетом следующих обстоятельств: компания занимается только производством и оптовой продажей орехов, цукатов и сухофруктов; согласно данным финансовой отчетности сумма доходов ООО «ФРУТОВИТ» составила 7 331 000 рублей за 2018 год, 20 331 000 рублей за 2019 год и 10 333 000 рублей за 2020 год.

В рамках дела № А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО «ФРУТОВИТ».

Некоторые покупатели/продавцы товаров, произведенных ООО «ФРУТОВИТ» и маркированных обозначением «ФРУТОВИТ», были привлечены к ответственности, судами были взысканы компенсации за незаконное использование (дела № А40-26917/2021, А40-235217/2021, А40-254263/2021).

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-208181/2020 истцу стало известно, что ООО «БЕРКУТ» 21.08.2018 осуществило закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» по договору поставки № ПО14/07-2018 от 06.07.2018 на сумму 29 514 рублей, в подтверждение чего представлены счет-фактура и товарная накладная № 53 от 21.08.2018 на сумму 29 514 рублей.

Штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ», напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом «ФРУТОВИТ». В соответствии с п. 1587 ГОСТ 25868-91, штриховой код – это код, представляющий знаки с помощью наборов параллельных штрихов различной толщины и шага, которые оптически считываются путем поперечного сканирования. Электронные каталоги имеются в открытом доступе в сети Интернет, где можно проверить штрихкод и посмотреть данные о товаре.

Штрихкоды товарных накладных, например, можно проверить в сети интернет с помощью сайта www.barcode-list.ru и/или, сравнив их с товарными накладными ООО «ФРУТОВИТ» (Поставщик) за период 2018-2020 годы, товары, проданные по которым, были признаны судом контрафактными в рамках дела № А40-208181/2020.

Кроме этого, 07.10.2019 представителем истца от ООО «ФРУТОВИТ» получено коммерческое предложение, в котором указаны актуальные цены на дату 01.01.2019 на продукцию с наименованием «ФРУТОВИТ» и штрихкоды (уникальные идентификаторы товара) продукции, полностью идентичные штрихкодам, указанных в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ», и имеющих отношение исключительно к бренду «ФРУТОВИТ», что, по мнению истца, подтверждает факт реализации контрафактного товара.

В заявлении истец указал, что за нарушение исключительных прав ИП ФИО2 вправе требовать с ООО «БЕРКУТ» компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара, а именно 59 028 руб. 00 коп. (2х29514).

Претензии по факту незаконного использования товарных знаков №№ 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782, были направлены ответчику 18.08.2021, 23.08.2021 и 12.11.2021, получены ответчиком 01.12.2021 и оставлены без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве не отрицал факт покупки товара (орехи, семечки, сухофрукты и т.п.) на общую сумму 29 514 руб. 00 коп. по УПД № 53 от 21.08.2018 (л.д. 40-41, т. 3). При этом указал, что УПД не содержит указания на штрихкоды товаров, на получение товаров под торговой маркой «Фрутовит». Товар по данной товарной накладной был приобретен отделом закупок для решения вопроса о возможной его реализации в магазине «Теорема». Товар не устроил ООО «Беркут» по качеству, не был предложен к продаже, дальнейший закуп товара не осуществлялся.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

П. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. На ответчика в свою очередь возложено бремя доказывания правомерности использования спорного обозначения.

Тот факт, что истец является правообладателем товарных знаков №№ 334658, 334659, 348782, 348783, 370691, 377548, 617288, 617287, 806526, 806527, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения ответчиком исключительных прав истца представлены товарная накладная и счет-фактура, подтверждающие покупку ООО «Беркут» у ООО «ФРУТОВИТ» товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 617287 и № 617288.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле при доказанности наличия в действиях ответчика состава нарушения исключительных прав на средства индивидуализации истца он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

То обстоятельство, что с ООО «ФРУТОВИТ» уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617287, № 617288, само по себе не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, носящего самостоятельный характер.

Как разъяснено в п. 156 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Вместе с тем, такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Таким образом, приобретение контрафактных товаров, вне зависимости от целей такого приобретения, не является способом использования товарных знаков истца по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

С учетом изложенного документально подтвержденная закупка ООО «Беркут» товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, приведенной в постановлении от 27.01.2023 № С01-2528/2022 по делу № А10-2422/2022.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Однако, в рассматриваемом случае ИП ФИО2, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательства приобретения ответчиком товаров по товарной накладной № 53 от 21.08.2018 на сумму 29 514 руб. 00 коп. с целью введения указанных в них товаров в гражданский оборот, не представил. Акты фиксации нарушения или акты осмотра торговых залов ответчика, в которых были размещены товары под спорными товарными знаками, отсутствуют в материалах дела, контрольная закупка истцом не осуществлялась. Штрих-коды, указанные в товарной накладной № 53 от 21.08.2018, не содержат в своем наименовании «ФРУТОВИТ».

Таким образом, истцом не подтверждено, что товар по товарной накладной № 53 от 21.08.2018 приобретен с целью введения его в гражданский оборот.

Протокол осмотра сайта «frutovit.com» с соответствующими скриншотами, подтверждение правообладателя товарных знаков, таблица с актуальными ценами на товар, свидетельствуют о реализации контрафактных товаров ООО «ФРУТОВИТ». Однако, указанные доказательства не подтверждают факт реализации данного товара ответчиком.

Книги продаж, не заверенные налоговым органом, на которые ссылается предприниматель, не содержат указание на то, какой товар был продан по товарной накладной, а содержат только указание на сумму, номер и дату накладных и счетов-фактур.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком обозначения «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы названные товарные знаки, в частности при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, а также хранении в целях введения в гражданский оборот. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный по спорной накладной товар реализован ответчиком в розничной сети.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 361 руб. 00 коп. платежным поручением № 933230 от 20.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина