Решение от 17 января 2019 г. по делу № А55-26797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А55-26797/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третьи лица: 1. ФИО2

2. ФИО3

о взыскании 48 096 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.02.2018;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 48 773 руб. 93 коп., в том числе 9 679 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, 19 094 руб. 93 коп. - неустойка.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 18 417 руб. 40 коп. неустойки. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 9 679 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, 18 417 руб. 40 коп. - неустойку.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ принят судом, исходя из чего, производство в этой части иска подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2018 года в г. Самаре, Мехзавод 11-18, произошло ДТП с участием автомобиля «Газель 2747», г/н С713АК163, под управлением ФИО2, автомобиля «Деу Нексия» г/н К1930Т154, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно извещению о ДТП ФИО2 нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО3.

В результате ДТП от 11 марта 2018 года автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 1019993411).

16.03.2018 не обращаясь к ответчику по правилам ОСАГО, вместе с тем, потерпевший уступил истцу право требования со страховщика страхового возмещения по ОСАГО, между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) № ДЦ-132/18, согласно которому ФИО3 уступает, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 11.03.2018, а так же по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренных действующим законодательством, причинённого в результате ДТП.

22.03.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 321 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №24917 от 25.04. 2018г.

В дальнейшем, по претензии истца, страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 9 679 руб. 00 коп. 25.06.2018.

Истец же, обращаясь с настоящим иском, ссылается на проведенные им самостоятельно экспертные заключения от 11.04.2018, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 214 800 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии а/м «Деу Нексия» госномер К1930Т154 составила 163 000 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости годных остатков а/м «Деу Нексия» госномер К1930Т154, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 66 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 20 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы и 18 417 руб. 40 коп. - неустойка.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по своей инициативе организовывает проведение технической экспертизы в случае если предоставленная потерпевшим экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба (в настоящем случае такая экспертиза истцом первоначально вообще не представлялась, поэтому организация и проведение экспертизы ответчиком является правомерной).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертиз с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по их проведению со стороны страховой компании, а представленные истцом экспертизы следует считать ненадлежащим доказательством.

Таким образом, Согласно п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Судом установлено, что ДТП произошло 11.03.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 22.03.2018,однако автомобиль на осмотр представлен не был.

02.04.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику либо согласовать дату и место осмотра по указанному в письме телефону.

13.04.2018 автомобиль был осмотрен, что подтверждается составленным ООО «Технология Управления» актом осмотра.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения № 1 135559, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194594,98 рублей.

В соответствии с выводами экспертизы № 1136756, рыночная стоимость автомобиля ДЭО НЕКСИЯ, 2012 года выпуска, составляет 116521 рублей. Стоимость годных остатков на дату составления отчета, составляет 29200 рублей.

Таким образом, страховом возмещении подлежащее возмещению составляет 87321 руб., в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков из расчета: 116521 руб. - 29200 руб. = 87321 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 24917 от 25.04.2018г.

09.06.2018г. в адрес Страховщика поступила Претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 9679 рублей на основании экспертного заключения № 21096, выполненного ИП ФИО6, расходы на оценку в размере 20000 рублей и неустойки в размере 14444,81 рублей.

Ознакомившись с представленными документами, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9679 рублей, что подтверждается платежным поручением №41128 от 25.06.2018г.

Таким образом, в рассматриваемом деле ответчик не допустил нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, поскольку осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения были произведены только поле представления автомобиля на осмотр, который был представлен несвоевременно.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

С учетом изложенного суд принимает более достоверным заключение эксперта, представленного ответчиком, как проведенного в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 9 679 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева