Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А65-19889/2021

2096/2023-126885(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19889/2021

Дата принятия решения – 04 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «АскоГрупп» о взыскании 400 210 руб. 15 коп. долга, 880 328

руб. 94 коп. пени с последующим начислением пеней до даты фактической оплаты долга, с участием:

от истца – адвокат А.В. Фиалко, от ответчика – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» (далее – ООО «АскоГрупп») о взыскании 400 210 руб. 15 коп. долга, 880 328 руб. 94 коп. пени с последующим начислением пеней до даты фактической оплаты долга.


В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

В последующем истец произвёл увеличение иска в части пени до 1 114 353 руб. 47 коп., рассчитав их по состоянию на 03.04.2023.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве с учётом дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, а также объяснения судебного эксперта, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 17-06/19.6 от 17.06.2019, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс отделочных строительных работ в многоквартирном 72-квартирном жилом доме поз. 3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская Московского района г. Казани, а также обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется протоколом согласования стоимости работ и материалов, являющегося приложением № 1 к договору. Указанная цена является твёрдой (пункты 2.1, 2.2 договора).


Срок оплаты работ установлен пунктом 2.4 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и на основании выставленных счетов.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 от 10.07.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 29.08.2019, № 4 от 24.09.2019, № 5 от 29.11.2019, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.07.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 29.08.2019, № 4 от 24.09.2019, № 5 от 29.11.2019 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 11 900 210 руб. 15 коп.

Все вышеперечисленные акты и справки подписаны сторонами в двухстороннем порядке. При подписании актов о приёмке выполненных работ ответчиком каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Вплоть до настоящего спора обществом возражения по качеству работ не заявлялись.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в размере 11 500 000 руб., соответственно, сумма долга составила 400 210 руб. 15 коп.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию с 26.11.2019.

Возражая относительно оплаты принятых работ, ответчиком указано об их несоответствии требованиям качества, что нашло своё отражение в акте от 16.11.2021 (том 1, л.д. 118). Возражая относительно данного акта, истцом представлена копия почтового уведомления о вручении извещения ответчика о составлении акта лишь 16.11.2021, то есть в день осмотра. При этом на вопрос арбитражного суда было указано, что представитель ООО «Базис» был на осмотре, однако не подписал акт по причине отсутствия у него соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком (истцом) работ и с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Республики


Татарстан от 10.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которому поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

По результатам судебной экспертизы ООО «Респект» представлено заключение № 107/22-СД от 31.05.2022.

В судебном заседании 16.08.2022 осуществлён допрос экспертов ФИО3 и ФИО4 (эксперт ФИО5 на допрос не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила).

В экспертном заключении в перечне лиц, присутствовавших при осмотре, указаны эксперты ФИО3, ФИО4 Отсутствие третьего эксперта ФИО5 при проведении осмотра объекта также было подтверждено на судебном заседании экспертами ФИО3 и ФИО4

Данное обстоятельство является нарушением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, в котором указано, что проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, экспертами не представлены доказательства проведения осмотра объекта исследования и произведённых измерений. Эксперты указали, что соответствующий акт обмеров не составлялся. Проверить факт осуществления экспертами измерений невозможно.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.


В связи с допущенными нарушениями при производстве судебной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (далее – АНО «Стройэкспертиза»), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. произвести измерения и определить объём фактически выполненных ООО «Базис» работ по договору подряда № 17-06/19.6 от 17.06.2019;

2. установить выполнение работ по устройству пандусов в объёме работ, указанных в КС-2 № 5 от 29.11.2019;

3. определить недостатки выполненных работ с разбивкой по видам работ, установленных в акте от 16.11.2021, а также способы и стоимость их устранения (при наличии).

Согласно заключению АНО «Стройэкспертиза» № 74-22 от 27.09.2022 произвести измерения и определить объём фактически выполненных работ не представилось возможным ввиду отсутствия доступа во все необходимые помещения квартир, технических помещений, внутрилестничных клеток и к кровле. Объём работ по устройству пандуса составил 58, 77 кв. м.

В ходе натурного осмотра установлены следующие недостатки: на стенах цоколя (пандуса) выявлены горизонтальные трещины на поверхности штукатурного слоя, частичное отпадение штукатурки, коробление окрасочного слоя. Стоимость устранения этих недостатков составляет 34 923 руб. 58 коп.

При осмотре внутриподъездного пространства выявлены трещины на стенах различной длины. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 124 330 руб. 33 коп.

При осмотре брусчатки выявлено нарушение целостности её покрытия, стоимость восстановления которого определена в размере 88 944 руб. 79 коп.

В связи с возникновением необходимости разрешения вопроса о причинах образования выявленных недостатков определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Стройэкспертиза», эксперту ФИО6. На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:


1. определить причину возникновения недостатков, установленных в акте от 16.11.2021, являются ли недостатки производственными либо носят эксплуатационный характер;

2. определить возможность нормальной эксплуатации объекта с учётом недостатков при их наличии.

Согласно заключению АНО «Стройэкспертиза» № 5-23 от 17.01.2023 все недостатки объектов исследования, выявленные в ходе судебной экспертизы, носят эксплуатационный характер. Эксплуатация объекта (многоквартирного дома) с выявленными недостатками возможна.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертных заключений по результатам проведения первоначальной и дополнительной экспертиз. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у арбитражного суда отсутствуют.

Экспертные заключения по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом был допрошен эксперт ФИО6 По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведённой им экспертизы.

Кроме того, на вопросы сторон экспертом даны письменные объяснения (том 5, л.д. 15-17, 28-32, 38-42), согласно которым в связи с тем, что на момент производства экспертизы отсутствует методика по определения давности образования строительных недостатков в основу экспертных выводов, были положены вероятностые выводы. При этом применён эвристический метод, то есть логические приёмы и методические правила научного исследования, которые способны приводить к цели в условиях неполноты исходной информации и отсутствия чёткой программы управления процессом решения задачи.

В рамках производства экспертизы использована специальная литература по


определению причин образования строительных недостатков ФИО7 «Техническая эксплуатация и обследование строительных конструкции», ФИО8 «Диагностика повреждений и восстановление эксплуатационных качеств конструкций», ФИО9 «Криминалистическая диагностика для экспертов» и иная специальная литература.

Из материалов дела следует, что работы по оштукатуриванию стен приняты заказчиком в полном объем, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ. В связи с чем, работы, на момент приёмке не имели дефектов, указанных в акте от 16.11.2021.

Таким образом, в исследовательской части экспертного заключения представлены вероятные причины образования данных недостатков, которые отнесены к эксплуатационным.

Согласно представленным материалам дела, объектом исследования является строительство многоквартирного жилого дома. В соответствии с приложением 3 ВСН 58- 88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения нормы проектирования» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов носят рекомендательный характер. Также необходимо отметить, что указанные в отзыве стороны значения приняты некорректно – для объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения — здания учебно-воспитательного назначения, здания здравоохранения и социального обслуживания населения, здания сервисного обслуживания населения, здания и сооружения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов, здания для временного проживания), в то время как объектом исследования является жилое здание.

Такой дефект как «криволинейность швов брусчатки» мог образоваться в результате температурно-влажностною воздействии (попеременного замораживания и оттаивания). Суть действия пониженной температуры заключается, в возникновении деформации расширения замерзающей воды в порах, которая может привести к изменению положения брусчатки относительно друг друга. Возникают по меньшей мере два источника разрушающих сил: первый - увеличение объёма воды при замерзании (порядка 9 %), что ведёт к возникновению большого гидравлического-давления на стенки пор и капилляров, второй - осмотическое давление. возникающее благодаря локальному увеличению концентрации раствора из-за отделения замерзающей воды от раствора. Согласно специальной литературе величина осмотического давления может достигать 12 МПа. Многократные теплосмены постепенно расшатывают структуру швов и самого


бетонного элемента (брусчатки), снижают его прочность и в момент, когда давление расширения превышает предел прочности при растяжений, бетон разрушается и изменяет своё положение, что приводит к такому дефекту, как криволинейность швов.

В соответствии с исследовательской частью заключения № 5-23 трещины на поверхности стен в помещениях общего пользования расположены в схожих (аналогичных) местах. По характеру данные трещины являются волосяными (пищевыми) и имеют толщину менее 1 мм, при натурном обследовании не заметны или заметны с близкого расстояния, вследствие чего экспертом определено, что данные трещины могли явиться следствием естественной усадки дома.

В соответствии с разделом 5.6 «Конструктивное основание» таблицы 3 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации», толщина лёгких, тощих, малоцементных бетонов, дренажных бетонов составляет 10 см (100 мм). Из вышеуказанного следует, что разборка покрытий цементных полов применена на основании технологии выполнения работ по мощению и соответствует 100 мм, что указывает об обоснованном применении данной расценки при расчётах по определению стоимости устранения недостатков, в части устройства брусчатки на объекте исследования.

По результатам детального исследования расценки ГЭСН27-07-003-01 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: цементным раствором» предусмотрено выравнивание основания в объёме 0,05 куб. м кладочного раствора на 100 кв. м, то есть толщина кладочного раствора в данном случае составит 0, 0005 м (из расчёта 0, 05/100 = 0, 0005 м), что в свою очередь указывает на дополнение работ в части устройства цементного основания и доведения в соответствии с разделом 5.6 «Конструктивное основание» таблицы 3 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации» (т.е. до 100 мм).

На основании этого экспертом произведён корректировочный расчёт по устранению недостатков, в части устройства брусчатки на объекте исследования, исходя из устройства покрытий цементных толщиной до 100 мм.

Стоимость устранения недостатков покрытия из брусчатки на объекте исследования с учётом корректировки составит 106 938 руб. 78 коп. (приложение № 1 к пояснениям эксперта).

В соответствии с СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации» укладка камней(плит) на подстилающий слой из цементно-песчаной смеси (раствора) не


допускается. Основанием для укладки являются лёгкие, тощие, малоцементные, дренажные бетоны. Таким образом, строительный мусор, учтённый в рамках проведения экспертизы и рассчитанный в локальном ресурсном сметном расчёте № 3, выполнен в соответствии с нормативными требованиями и Приказом № 519/пр от 04 сентября 2019 года «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за недостатки строительных работ, выявленные в ходе эксплуатации объекта, за исключением дефекта в виде «криволинейности швов брусчатки».

Однако, арбитражный суд не соглашается с выводом эксперта относительно указания на то, что криволинейность швов брусчатки носит эксплуатационный характер. В своём письменном ответе на вопрос ответчика эксперт раскрывает механизм воздействия температуры на местоположение брусчатки с точки зрения возникновения большого гидравлического и осматического давления.

Указанные экспертом доводы являются неубедительными и не исключают возникновение рассматриваемого недостатка по вине подрядчика, неровно уложившегося брусчатку. Учитывая расположение брусчатки за пределами помещения, атмосферно-температурное воздействие нельзя отнести к зоне ответственности заказчика, поскольку данное обстоятельство было известно на момент проведения и сдачи работ и, следовательно, подрядчик обязан был выполнить работу с учётом погодных условий в месте выполнения работ либо предупредить о невозможности выполнения таких работ.

Вывод эксперта о возможном воздействии сульфатов (солей или реагентов) ничем не подтверждён и не мотивирован. Какое-либо нормативное и (или) научное обоснование зависимости прямолинейности швов брусчатки от воздействия сульфатов в письменном ответе от 28.03.2023 экспертом также не приведено.

Соответственно, вывод эксперта о виновности заказчика в образовании недостатка в виде криволинейности швов брусчатки не может быть положен в основу принимаемого арбитражным судом решения. Указанная экспертом сумма устранения этого недостатка 106 938 руб. 78 коп. не подлежит отнесению на ответчика, а, напротив, уменьшает стоимость работ, выполненных истцом.

Судом отклоняются возражения истца относительно не выполнении им работ по укладке брусчатки на входной группе (цоколе) как прямо противоречащий содержанию


подписанного сторонами в двухстороннем порядке акта о приёмке выполненных работ № 5 от 29.11.2019 (позиция № 26 «устройство покрытий из нескользящего керамогранита МОП (вх. группа)»).

В ходе производства экспертизы также подтверждено выполнение истцом работ по устройству покрытия пола вышеуказанной входной группы площадью 58 кв. м. При этом установлен факт несогласованной замены подрядчиком (истцом) материала покрытия – вместо нескользящего керамогранита уложена брусчатка. Оформление спорных работ в акте КС-2 № 5 от 29.11.2019 произведено как укладка брусчатки, а не керамогранита, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство ещё раз подтвердил эксперт ФИО6 при его повторном допросе в судебном заседании 04.05.2023.

Доводы истца относительно укладки керамогранита в иных местах общего пользования (МОП) не свидетельствуют о невыполнении им работ по укладке пола входной группы площадью 58 кв. м. с заменой материала на брусчатку.

В то же время, недостаток в виде замены материала с керамогранита на брусчатку носит явный характер, который должен и мог быть выявлен заказчиком работ при обычной приёмке. Несмотря на это, заказчиком возражения по замене покрытия не предъявлены, работы приняты в полном объёме без замечаний. Как указывалось выше, цена договора является твёрдой, а её изменение в меньшую сторону по причине замены материала сторонами не производилось.

Возражения относительно замены материала заявлены ответчиком только лишь после соответствующего вопроса арбитражного суда эксперту и участвующим в деле лицам по результатам дополнительной экспертизы.

Следовательно, ответчиком посредством совершения одобрительных действий при приёмке работ выражено согласие на произведённую истцом замену материала.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 293 271 руб. 37 коп. (400 210 руб. 15 коп. – 106 938 руб. 78 коп.).

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты работ истцом на основании пункта 13.4 договора начислены пени за период с 14.12.2019 по 03.04.2023 на сумму 1 114 353 руб. 47 коп. из расчёта 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части


решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства было заявлено истцом и подлежит удовлетворению ввиду доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Расчёт пени произведён истцом с учётом установленной договором 10-дневной отсрочки платежа.

В то же время, из содержания пункта 13.4 договора следует о начислении неустойки только лишь на просрочку, превышающую 20 дней. Соответственно, учитывая подписание последнего акта формы КС-2 29.11.2019, применяя 10-дневную (в банковских днях) отсрочку платежа, а также 20-дневный период не начисления пеней, началом периода начисления неустойки следует считать 10.01.2020 (с учётом переноса приходящегося на последний день срока нерабочего дня).

Соответственно, размер правомерно предъявленной неустойки по состоянию на 04.05.2023 составит 894 246 руб. 04 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком указано на наличие встречных требований к истцу об уплате неустойки в размере 480 769 руб. 39 коп. за нарушение сроков выполнения работ по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2019 и от 29.11.2019.

Таким образом, ответчиком заявлено о зачёте требований об уплате неустойки в рамках рассматриваемого договора подряда (сальдирование обязательств).

Приложением № 3 к договору срок окончания всех работ установлен по 31.08.2019 включительно.

Соответственно, ответчиком правомерно начислена неустойка с 01.09.2019. Однако, несмотря на составления последнего акта о приёмке выполненных работ 29.11.2019, непосредственно сами работы были выполнены в более ранний период, подтверждением чему является факт приёмки многоквартирного дома в эксплуатацию 21.10.2019 (том 1, оборот л.д. 100).

В свою очередь, составление актов о приёмке выполненных работ по форме КС- 2 является лишь документальным оформлением выполнения работ, в том числе в целях ведения бухгалтерского учёта. Составлению акта предшествует непосредственное выполнение работ.


Учитывая, что многоквартирный дом окончен строительством 21.10.2019, а выполнение спорных работ после указанной даты ничем не подтверждено, начисление ответчиком неустойки после этой даты является необоснованным.

За период с 01.09.2019 по 21.10.2019 размер обоснованно начисленной неустойки по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2019 и от 29.11.2019 составит 296 995 руб. 85 коп.

То обстоятельство, что зачёт заявлен после инициирования судебного спора, не имеет правового значения с учётом толкования правовых норм, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6 от 11.06.2020).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражениях на иск.

По размеру неустойки сторонами заявлены ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело,


вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами сторон о том, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, объём фактически выполненных работ, сдачу объекта в эксплуатацию, длительность использования результата работ, многократное превышение предъявленной истцом неустойки над суммой долга, а также соотношение размера ответственности подрядчика по отношению к размеру ответственности заказчика.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера долга и стоимости выполненных работ, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 300 000 руб.

В свою очередь, обязательство по соблюдению срока выполнения работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Исходя из соотношения объёмов выполненных в срок работ и работ, выполненных с просрочкой, учитывая незначительный период просрочки выполнения работ, в отношении неустойки, заявленной ответчиком к зачёту, арбитражный суд считает её подлежащей уменьшению до 200 000 руб.


Требование, предъявленное ответчиком к зачёту, в первую очередь погашает сумму долга, что следует из правила статьи 319 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 93 271 руб. 37 коп. долга и 300 000 руб. неустойки (293 271 руб. 37 коп. долга – 200 000 руб. неустойки (к зачёту) + 300 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению (цена иска определена с учётом расчёта неустойки на дату последнего судебного заседания).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине (28 270 руб.) и судебной экспертизе (380 000 руб., из которых 230 000 руб. оплачены истцом, а 150 000 руб. – ответчиком) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённого иска (58, 32 %), однако, без учёта снижения арбитражным судом взаимных неустоек по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 93 271 руб. 37 коп. долга и 300 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» неустойку, начисленную на сумму 93 271 руб. 37 коп., исходя из ставки 0, 1 % от размера фактической задолженности, начиная с 5 мая 2023 г. и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» 5 382 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 487 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 783 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович