Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-62961/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62961/22-180-406
22 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА КОНСАЛТ" (195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 1, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, КОМНАТА №1, ОГРН: 1157847060194, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: 7806089737)

ответчик:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКВЕ (117218, МОСКВА ГОРОД, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, 13, 1, ОГРН: 1087746888866, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: 7733664260)

О взыскании 333 280 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту № 37-07/2021, из них: 318 936 руб. 00 коп. – долг, 14 344 руб. 14 коп. – пени по состоянию на 14.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга, за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств

В судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 333 280 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту № 37-07/2021, из них: 318 936 руб. 00 коп. – долг, 14 344 руб. 14 коп. – пени по состоянию на 14.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга, за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА КОНСАЛТ» (Продавец) был заключен государственный контракт на поставку картриджей № 37-07/2021, в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика обязался поставить картриджи (далее - Товар), а Ответчик обязался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляла 318 936 (Триста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 (ноль) копеек, НДС не облагается.

07.10.2021г. Истец поставил в адрес Ответчика товара на сумму 318 936 рублей, что подтверждается товарной накладной № Р1209 от 07.10.2021г.

Товар Заказчиком был принят, что подтверждается подписанной накладной и свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств, в связи, с чем товар подлежат оплате.

Пунктом 2.8. Контракта предусмотрено, что оплата производится Заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами универсального передаточного акта (далее - УПД), счета на оплату, а также акта сдачи-приемки (Приложение № 3 к Контракту) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приемочной комиссией заказчика.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Контракта, оплата за поставленный товар Ответчиком не произведена, размер долга составляет 318 936 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер пени по состоянию на 14.03.2022г., согласно расчета истца, составляет 14 344 руб. 14 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что оплата за товар произведена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 на сумму 318 936 руб.

Кроме того, ответчик просит снизить неустойку, ссылается на то, что просрочка обусловлена необходимостью предоставления денежных средств из бюджета.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что долг оплачен ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 5 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКВЕ (117218, МОСКВА ГОРОД, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, 13, 1, ОГРН: 1087746888866, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: 7733664260) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА КОНСАЛТ" (195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 1, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, КОМНАТА №1, ОГРН: 1157847060194, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: 7806089737) 5 000 руб. неустойки, а также 2 900 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА КОНСАЛТ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 766 руб., перечисленную по платежному поручению № 137 от 18.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.