Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А05-1358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А05-1358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А05-1358/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об обязании ввести в эксплуатацию канализационную насосную станцию КНС № 19 (далее – КНС № 19), расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе Узлового проезда, и обеспечении ее бесперебойной работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд Архангельской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ввести в эксплуатацию КНС № 19 и обеспечить ее бесперебойную работу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение от 06.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы; ответы Администрации на письма ответчика о выводе КНС № 19 из эксплуатации в установленном законом порядке не обжалованы, поэтому у ответчика сохранились обязанности ввода данного объекта в эксплуатацию и обеспечении его бесперебойной работы; правовая позиция Администрации подтверждена судебной практикой.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником КНС № 19.

В адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации 06.06.2022 поступило обращение о периодическом затоплении территории по адресу: <...>.

Причиной периодического выхода сточных вод является неработающая КНС № 19.

В письмах от 22.07.2022, 03.08.2022 Администрация потребовала от индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновить работу КНС № 19. В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Администрация обратилась в суд с иском.

Указав на то, что КНС № 19 не выведена из эксплуатации в установленном законом порядке, у ответчика сохраняется обязанность по поддержанию КНС № 19 в работоспособном состоянии для ее целевого использования – транспортировки канализационных стоков, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о выводе КНС № 19 из эксплуатации, Администрация уклонилась от согласования вывода данного объекта из эксплуатации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Факт владения индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорной КНС № 19 установлен судами и сторонами по делу не оспаривается.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Как установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО1 в письме от 25.11.2022 уведомил Администрацию о выводе КНС № 19 из эксплуатации, пояснил причины вывода, просил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды КНС № 19 до момента вступления ФИО1 в право собственности на канализационные сети и установления тарифов на транспортировку сточных вод.

В ответном письме от 26.12.2022 Администрация указала на несоответствие уведомления о выводе объекта из эксплуатации положениям статьи 22 Закона № 416-ФЗ, ссылаясь на отсутствие сроков вывода КНС № 19 из эксплуатации.

Исходя из представленной переписки сторон суд первой инстанции пришел к выводам о несоблюдении ответчиком процедуры вывода КНС № 19 из эксплуатации и обязанности ответчика поддерживать данный объект в рабочем состоянии, в связи с чем удовлетворил иск, а апелляционный суд, отказывая в иске, посчитал, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о выводе КНС № 19 из эксплуатации и неуказание сроков вывода КНС № 19 из эксплуатации не является основанием для отказа в согласовании такого вывода, Администрация в данном случае обязана согласовать вывод объекта из эксплуатации, и после выкупа или аренды КНС № 19 продолжить эксплуатировать ее самостоятельно.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что согласно материалам дела Администрация обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о возобновлении работы КНС № 19 в письмах от 22.06.2022, 03.08.2022.

В ответных письмах от 01.08.2022, 31.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил о неоформленном праве собственности на канализационные сети и сослался на отсутствие установленного тарифа на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

В указанных письмах ответчик не сообщал истцу о необходимости согласовать вывод КНС № 19 из эксплуатации.

О выводе КНС № 19 из эксплуатации индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил Администрации только в письме от 25.11.2022.

Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ ответчик обязан уведомить истца о выводе КНС № 19 из эксплуатации в срок, не менее чем за один год до планируемого вывода.

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ Администрация вправе рассмотреть такое уведомление в течение шести месяцев со дня его получения.

Вместе с тем ответчик уведомил истца о выводе КНС № 19 из эксплуатации при фактически неэксплуатируемом объекте, при этом истцом на момент подачи иска по настоящему делу не пропущен срок рассмотрения уведомления ответчика.

Более того, в письме от 10.01.2023 (лист дела 45, том 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил Администрации, что вывод КНС № 19 из эксплуатации не планирует, не отказывается от собственности, ведения работ и предоставления услуг по водоотведению, но просил рассмотреть вопрос об аренде объекта до момента судебного решения и получения им тарифа на транспортировку сточных вод.

На основании изложенного суд округа считает, что вывод апелляционного суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о выводе объекта из эксплуатации и необоснованном уклонении Администрации от рассмотрения направленного предпринимателем в установленном законом порядке уведомления о выводе КНС № 19 из эксплуатации сделан при неполном исследовании представленных в дело доказательств и неправильном применении норм материального права.

Отказ от эксплуатации собственного имущества, в том числе ввиду невозможности извлечения прибыли, и переложение бремени несения затрат на его содержание на другое лицо противоречит нормам действующего законодательства.

Так как основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А05-1358/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2023 оставить в силе.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова