Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-10109/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10109/2019
09 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой - Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2016, паспорт, ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, протокол № 4 от 24.10.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.06.2019 г. (сроком на 3 года), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Союзтеплострой - Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 056 руб. основного долга и 25 461 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: по договору подряда № 11 от 01.09.2017 – 688 090 руб. основного долга, 17 192 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда № 4 от 26.04.2018 – 363 966 руб. основного

долга, 8 269 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку 29.09.2017 подрядчик передал заказчику результат работ по ремонту футеровки свода котла № 3 с инв. № 0026630 и ремонту уплотнительной наружной обмуровки котла № 1 с инв. № 0026629 на общую сумму ранее полученного аванса в размере 1 600 000 руб. Выполнение работ было зафиксировано актом о приемке выполненных работ № 14 от 29.09.2017. 26.12.2017 от ФКП «Пермский пороховой завод», как заказчиком по контракту № 67-20 от 07.08.2017, обществом «Промгазстрой» было получено письмо № 04-01/15705 о приостановке работ по договору генподряда по причине невозможности предоставления подрядчику строительной площадки для выполнения работ вследствие начала отопительного сезона. Стороны соглашением от 27.12.2017 расторгли договор подряда № 11, указав на основание его расторжения – невозможность предоставления подрядчику строительной площадки для дальнейшего выполнения работ по причине начала отопительного сезона. Также стороны зафиксировали факт выполнения работ на дату расторжения договора (27.12.2017) в объеме, указанном в акте их сдачи-приемки от 29.09.2017 на сумму 1 600 000 руб. и отсутствии претензий как по объемам выполненных работ, так и их оплате. По окончании отопительного сезона 2017-2018 г.г. истец был повторно привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ на котельной ФКП «Пороховой завод», для чего между сторонами был заключен новый договор подряда № 4 от 26.04.2018 с заявленной стоимостью исполнения в сумме 1 600 000 руб. Всего в рамках договора № 4 от 26.04.2018 истцом были выполнены работы на общую сумму 1 236 034 руб., принятые заказчиком по актам сдачи-передачи работ от 31.05.2018, 24.07.2018, 01.08.2018, 18.08.2018, которые были полностью оплачены. Какие-либо иные работы в рамках договора подряда № 4 от 26.04.2018 истцом не выполнялись, заказчику работ не передавались и, соответственно, оплате не подлежат. В целях завершения невыполненных истцом работ по договору № 4 от 26.04.2018, ответчик 01.10.2018 заключило договор подряда с иным субподрядчиком - ООО «Тепломонтажсервис» (договор подряда № 7/01/10).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 г. между Ответчиком, выступающим в качестве Заказчика, и истцом, выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор подряда № 11, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет в соответствии с договором выполнить следующие работы в котельной ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь:

- ремонт уплотнительной наружной обмуровки котла № 1 «Буккау- Вольф» инв. № 0026629;

- ремонт футеровки свода котла № 3 «Буккау-Вольф» инв. № 0026630;

- ремонт футеровки экономайзера и свода котла № 5 БКЗ-50-39Ф» инв. № 0179676;

Ремонт футеровки 3-х амбразур горелок котла № 6 «БКЗ-50-39Ф» инв. № 0179675 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работы, указанной в п. 1.1 договора, определяется сметными расчетами и составляет 4 001 098 руб. (без НДС).

Перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 1 600 000 руб. Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней, по предоставлению Подрядчиком актов формы КС-1 и справок выполненных работ формы КС-3 (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Работы выполняются на территории ФКП «ППЗ» в течение 60 календарных дней после перечисления аванса (п. 3.1 договора).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 27.12.2017 истец выполнил по данному договору работы на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 29.09.2017.

27.12.2017 сторонами подписано соглашение, которым стороны расторгли договор подряда № 11 от 01.09.2017 в связи с невозможностью предоставления Подрядчику строительной площадки для дальнейшего выполнения работ по причине начала отопительного сезона.

Данным соглашением стороны согласовали стоимость выполненных работ по договору по состоянию на 27.12.2017 в размере 1 600 000 руб. и зафиксировали факт оплаты выполненных работ в указанной сумме (л.д. 25).

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после подписания сторонами соглашения от 27.12.2017 о расторжении договора истец в декабре 2017 выполнил еще часть работ по договору подряда № 11 от 01.09.2017, а именно ремонт футеровки свода котла № 5 БКЗ-50-39Ф инв. № 0179676 в котельной ФКП «Пермский пороховой завод» - футеровка свода тяжелым огнеупорным бетоном. После выполнения указанных работ котел № 5 БКЗ-50-39Ф был введен во временную эксплуатацию на период отопительного сезона.

16.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 11 от 01.09.2017, которым продлен срок окончания работ по договору до 31.07.2018 (л.д. 38).

Следовательно, как полагает истец, выполненные им работы по ремонту футеровки свода котла № 5 БКЗ-50-39Ф инв. № 0179676 в котельной ФКП «ППЗ» - футеровка свода тяжелым огнеупорным бетоном считаются выполненными в рамках договора подряда № 11 от 01.09.2017 и подлежат оплате на его условиях.

06.11.2018 истец письмом № 237 направил Заказчику исполнительную документацию на указанные работы, а также документы на оплату выполненных работ на сумму 688 090 руб.

Однако, ответчиком акты не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Далее как следует из искового заявления, после окончания отопительного сезона 2017-2018 годов потребовалось завершение работ по ремонту футеровки свода котла, поэтому стороны подписали договор подряда № 4 от 26.04.2018 (л.д. 45).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет в соответствии с договором выполнить следующие работы в котельной ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь:

- ремонт футеровки экономайзера и свода котла № 5 БКЗ-50-39Ф инв. № 0179676;

- ремонт футеровки 3-х амбразур горелок котла № 6 БКЗ-50-39Ф инв. № 0179675.

Стоимость работы, согласно п. 2.1 договора, составляет 1 600 000 руб. (без НДС).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 45 календарных дней, после подписания Заказчиком актов формы КС-2, КС-3 (п. 2.4 договора).

Работы выполняются на территории ФКП «ППЗ» в срок до 31.07.2018 (п. 3.1 договора).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора Истец снова производил работы, по ремонту футеровки свода котла № 5 БКЗ-50- 39Ф инв. № 0179676 в котельной ФКП "Пермский пороховой завод". При этом технология проведения работ предполагала, что ранее достигнутый Истцом результат работ в виде футеровки свода котла тяжелым огнеупорным бетоном на период отопительного сезона должен был быть демонтирован, а работы фактически должны были быть выполнены заново. Указанное обстоятельство было учтено при подписании сторонами договора подряда № 4 от 26.04.2018 г. и определения его цены.

22.05.2018 г. стороны подписали справку КС-3 и акт КС-2 на сумму 500 000 руб. по договору подряда № 4 от 26.04.2018 г. На момент предъявления настоящего искового заявления задолженность Ответчика по данной справке отсутствует.

24.07.2018 г. стороны подписали справку КС-3 и акт КС-2 на сумму 306 034 руб. по договору подряда № 4 от 26.04.2018 г. На момент предъявления настоящего искового заявления задолженность Ответчика по данной справке отсутствует.

17.08.2018 г. стороны подписали справку КС-3 и акт КС-2 на сумму 300 000 руб. по договору подряда № 4 от 26.04.2018 г. На момент предъявления настоящего искового заявления задолженность Ответчика по данной справке отсутствует.

31.08.2018 г. стороны подписали справку КС-3 и акт КС-2 на сумму 130 000 руб. по договору подряда № 4 от 26.04.2018 г. На момент предъявления

настоящего искового заявления задолженность Ответчика по данной справке отсутствует.

31.10.2018 г. Подрядчик выставил Заказчику на оплату 363 966 руб. в счет завершения работ по ремонту футеровки свода котла № 5 БКЗ-50-39Ф инв. № 0179676.

Однако, ответчиком акт не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

04.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнения обязательств по оплате работ по договора подряда № 11 от 01.09.2017 и № 4 от 26.04.2018.

21.12.2018 ответчик направил истцу ответ на данную претензию, в котором не согласился с предъявленными требованиями.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство выполнения истцом работ по договору подряда № 11 от 01.09.2017 истцом представлены следующие документы: реестр исполнительной документации на ремонт футеровки свода котла № 5 БКЗ- 50-39Ф инв. № 179676 в котельной ФКП «Пермский пороховой завод», акт о приемке выполненных работ от 27.12.2017, общий журнал работ № 33/3/2017, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2018 на сумму 688 090 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018, (л.д. 26-37, 40-42), по договору подряда № 4 от 26.04.2018 - реестр исполнительной документации на ремонт футеровки свода котла № 5 БКЗ-50-39Ф инв. № 179676 в котельной ФКП «Пермский пороховой завод», акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.10.2018 на сумму 363 966 руб., акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.10.2018 (л.д. 50-65).

Письмами от 01.11.2018 исх. № 236, от 06.11.2018 исх. № 237 Истец в адрес ответчика направил следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, счета. Просил подписать, скрепить печатью акты формы КС-2, КС-3, а также произвести оплату (т. л.д. 39, 48).

Указанные претензии истцом были направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу (л.д. 71).

Согласно сведениям с сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений заказные письма с идентификационными номерами 61408329000175, 61401028023728 вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73).

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически

значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что истец не может претендовать на какую-либо дополнительную оплату по спорным договорам, поскольку по договору подряда № 11 от 01.09.2017 не выполнял никаких иных работ, кроме тех, что оплачены ответчиком в сумме 1 600 000 руб. и актированы сторонами при подписании соглашения от 27.12.2017, по договору подряда № 4 от 26.04.2018 истец работы не выполнял, их выполнила другая подрядная организация – ООО «Тепломонтажсервис».

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В предмет договора подряда № 11 от 01.09.2017 г. входили работы Истца на 1-м. 3-м, 5-м и 6-м котлах ФКП «Пермский пороховой завод».

Согласно акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 29.09.2017, Истец выполнил следующие работы по данному договору: ремонт уплотнительной наружной обмуровки котла № 1, ремонт футеровки свода котла № 3.

Указанные работы Ответчиком были оплачены. Спора по указанным работам между сторонами нет.

Из пояснений представителя истца следует, что необходимость выполнения работ на котле № 5 объяснялась тем, что он находился в таком состоянии, которое не позволяло запустить его во временную «зимнюю» эксплуатацию на период отопительного сезона. В частности необходимо было выполнить ремонт футеровки свода данного котла тяжелым огнеупорным бетоном.

Именно эти работы и предъявлены Истцом к взысканию в рамках договора подряда № 11 от 01.09.2017 г.

Кроме того, сотрудники ФКП «Пермский пороховой завод» (а именно ФИО5 - начальник котельной, где расположен котел № 5) расписывались в журнале работ и подтверждали выполнение Истцом всех указанных в нём работ.

Ссылка ответчика о том, что Истец ненадлежащим образом вел исполнительную документацию (журнал работ) судом отклоняется, поскольку в нарушение п.5.2.3 договора Ответчик не назначил и не сообщил письменно Истцу о своем представителе, который должен был находиться в котельной ФКП «Пермский пороховой завод» и ежедневно подписывать журнал работ. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Приказ ООО «Промгазстрой» от 20.09.2017 № 10 о назначении ответственных лиц таковым доказательством не является, поскольку исходит непосредственно от ответчика и на нем отсутствует подтверждение письменного ознакомления истца о данном приказе.

Довод ответчика о том, что подписание истцом соглашения от 27.12.2017 о расторжении договора подряда № 11 от 01.09.2017 с отметкой о том, что стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий лишает истца права претендовать на какую-либо дополнительную оплату за неучтенные работы по спорному договору, судом отклоняется. поскольку сторона не лишена права заявлять имущественные требования к своему контрагенту даже в случае, когда ранее ими был подписан документ с указанием в нем на отсутствие у сторон взаимных имущественных претензий.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что оформление истцом актов формы КС-2, КС-3 по договору подряда № 11 от 01.09.2017 позднее даты, в которую были выполнены сами работы, лишает истца права претендовать на оплату данных работ, поскольку в силу гражданского законодательства выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, а именно: общего журнала работ № 33/3/2017, актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по ремонту футеровки свода котла № 5 БКЗ-50- 39Ф инв. № 0179676 выполнялись истцом не позднее 24.12.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ, судом отклоняется, поскольку стороны в договоре не предусмотрели способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ. На вопрос суда, каким образом истец уведомлял ответчика о готовности принять результат работ по актам формы КС-2, КС-3, которые не являются спорными, представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты передавались работнику ответчика для дальнейшей их передачи руководителю общества «Промгазстрой». Таким образом, получение Заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует об информированности общества "Промгазстрой" о готовности результата работ.

Относительно возражений ответчика в части договора подряда № 4 от 26.04.2018 суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывал Истец в исковом заявлении, работы в рамках договора подряда № 4 от 26.04.2018 г. проводились Истцом на котлах № 6 и № 5.

При этом работы на котле № 6 проводились "с нуля" (данные работы выполнены, оплачены и спора между сторонами в этой части нет).

Работы на котле № 5 — это продолжение работ, начатых Истцом в рамках договора подряда № 11 от 01.09.2017 г.

Ответчик представил в суд договор подряда от 01.10.2018 г., акт КС-2 от 15.10.2018 г. и справку КС-3 от 15.10.2018 г., из которых следует, что ООО «Тепломонтажсервис» выполнило вместо Истца работы по ремонту футеровки свода котла № 5 (л.д. 93-101).

Однако, предметом договора подряда № 4 от 26.04.2018, заключенного с истцом, является ремонт футеровки экономайзера и свода котла № 5 БКЗ-50- 39Ф» инв. № 0179676, предметом договора подряда № 7/01/10 от 01.10.2018, заключенного с ООО «Тепломонтажсервис» являются работы по ремонту обмуровки котла № 5 на территории ФКП «Пермский пороховой завод».

Из пояснений директора общества «Союзтеплострой-Сервис», обладающего техническими познаниями в данном виде работ, следует, что ремонт футеровки свода котла отличается от обмуровки котла:

футеровка - это система внутренних огнеупорных ограждений котла, противодействующих влиянию на металлические конструкции котла высоких температур и химических реакций (по договору подряда № 4 от 26.04.2018 Истец выполнял ремонт футеровки свода, то есть восстанавливал внутренний защитный огнеупорный слой верхней части котла № 5).

Обмуровка - это система наружных огнеупорных ограждений котла, отделяющих его топку и газоходы от окружающей среды (после того как Истец выполнил футеровку свода котла № 5, ООО «Тепломонтажсервис» продолжило свою часть работ и выполнило поверх работ Истца наружную обмуровку в рамках договора подряда № 7/01/10 от 01.10.2018).

Иного в технической части суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы подрядчиком по спорным договорам выполнены, результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика, используется ФКП «Пермский пороховой завод».

Таким образом, выполненные истцом по договорам подряда работы, считаются принятыми ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договоров исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 052 056 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договорам подряда в общей сумме 25 461 руб. 83 коп., из которых:

- 17 192 руб. 82 коп. по договору подряда № 11 от 01.09.2017 за период с 07.12.2018 по 03.04.2019;

- 8 269 руб. 01 коп. по договору подряда № 4 от 26.04.2018 за период с 18.12.2018 по 03.04.2019.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан неправильным в части исчисления дней просрочки.

Согласно п. 2.5 договора подряда № 11 от 01.09.2017 окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней по представлению Подрядчиком актов формы КС-2 и справок выполненных работ формы КС-3.

Согласно п. 2.4 договора подряда № 4 от 26.04.2018 оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 45 календарных дней, после подписания Заказчиком актов формы КС-2 и справок выполненных работ формы КС-3.

В силу п. 6.3 спорных договоров заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения на подписание актов сдачи-приемки результата работ осматривает результат работ и, в случае соответствия условиям договора, принимает его, подписывая акт сдачи-приемки результата работ.

Согласно письмам исх. № 236, исх. № 237, кассовым чекам акты формы КС-2, КС-3 истцом направлены ответчику 02.11.2018 и 08.11.2018 соответственно (л.д. 39, 48, 71).

Согласно сведениям с сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений заказные письма с идентификационными номерами

61408329000175, 61401028023728 прибыли в место вручения 05.11.2018 м 07.11.2018 соответственно (л.д. 72,73).

Таким образом, с учетом сроков для принятия результата работ и их оплаты размер процентов за неоплату работ, по расчету суда, составил 23 557 руб. 92 коп., из которых:

7 496 руб. 20 коп. за период с 28.12.2018 по 03.04.2019 (05.11.2018 (письмо прибыло в место вручения)+5 рабочих дней на принятие работ согласно п. 6.3 договора)=12.11.2018+45 календарных дней (оплата в порядке п. 2.4 договора)=27.12.2018);

16 061 руб. 72 коп. за период с 15.12.2018 по 03.04.2019 (07.11.2018 (письмо прибыло в место вручения)+5 рабочих дней на принятие работ согласно п. 6.3 договора)=14.11.2018+30 календарных дней (оплата в порядке п. 2.5 договора)=14.12.2018).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой - Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 052 056 руб. основного долга, 23 557 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова