Постановление от 18 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81142/25
город Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы


Общества с ограниченной ответственностью "Океания"

(ИНН <***>, Республика Польша), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью "ФРС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2025 года по делу № А40-81142/25


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРС ГРУПП"

(ИНН <***>, РН 214822-3301-ООО Кыргызская Республика, г.Бишкек) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 12.02.2025

от ответчика представитель не явился, извещен

от ООО "Океания" представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2


155 815 руб. 49 коп., на основании ст. 1102 ГК РФ, неустойки в размере 77 609 руб. 36 коп. за период с 21.02.2025 по 28.03.2025.

Решением суда от 13.11.2025 иск удовлетворен полностью.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО «Океания» обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционных возражал.

Ответчик и заявитель явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.


Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 26.08.2024 был заключен агентский договор № 3, согласно которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от имени Принципала за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с переводом средств и оплатой счетов и/или инвойсов со своего банковского счета на счет компании, указанной в поручениях Принципала (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора данные о продавце, данные о договоре между Принципалом и продавцом, данные о размере платежей и банковских реквизитах указываются в поручениях Принципала. Форма поручения согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору . По условиям настоящего договора Агент вправе для исполнения поручения привлекать любых третьих лиц по своему усмотрению и заключать с ними субагентские договоры без согласования и (или) уведомления Принципала. Агент отвечает за действия, бездействия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные (п.1.3).


Денежные средства для оплаты счетов и/или инвойсов Агент получает от Принципала в рублях на рублевый счет, открытый в АО «Альфа-Банк» (п. 1.4). Агент конвертирует полученные средства в валюту указанную в поручении Принципала, и далее проводит оплаты согласованные сторонами (п. 1.5).

Как указывает истец, во исполнение данного договора принципал направил агенту Поручение № 10 от 23.12.2024, согласно которого агент должен был совершить платеж по инвойсу № 20240520 от 16.10.2024.

Платежными поручениями от 23.12.2024 № 1215 на сумму 55 213,49 руб. и № 1216 на сумму 1 226 965,53 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 282 179,02 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора Агент обязан полностью выполнить поручения на оплату, полученные от Принципала, в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Агента.

Таким образом, ответчик должен был выполнить поручение истца, то есть 3 оплатить поставщику товара по инвойсу № 20240520 от 16.10.2024 не позднее 22.01.2025. Ответчик в указанный срок платеж не произвел, что не отрицается ответчиком. Истец направил ответчику Поручение № 11 от 28.12.2024, согласно которого ответчик должен был совершить платеж по инвойсу № 21 от 13.11.2024 и инвойсу № 24 от 13.12.2024. Платежными поручениями от 28.12.2024 № 1219 на сумму 37 621,22 руб. и № 1220 на сумму 836 015,25 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 873 636,47 руб. Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить поручение истца, то есть оплатить поставщику товара по инвойсу № 21 от 13.11.2024 и инвойсу от


13.12.2024 № 24 не позднее 29.01.2025. Ответчик в указанный срок платеж не произвел, что не отрицается ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного перечисления предусмотренного договором платежа, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Опус» требований.


В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 609 руб. 36 коп. за период с 21.02.2025 по 28.03.2025 в соответствии с п. 4.3 договора является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Океания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО «Океания» и не затронуты его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Океания» подлежит прекращению


применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 года по делу № А40-81142/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРС ГРУПП" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Океания", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Океания" (ИНН <***>, Республика Польша) из Федерального бюджета 30 000руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 15.12.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев