Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-32640/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32640/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 25.03.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2008);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017), после перерыва ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 03.03.2017), ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017), ФИО5 (по доверенности от 28.02.2017)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО6 (по доверенности от 10.05.2017), ФИО7 (по доверенности от 12.05.2017)

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 № 5502 в размере 97 749 447 руб. 83 коп. за период с января по декабрь 2016 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, представители ответчика настаивали на прекращении производства по делу в связи с утверждением судом по делу № А56-28014/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика мирового соглашения, заключенного сторонами.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

После объявлявшегося 15.11.2017 перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2017 в том же составе суда.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 № 5502 (далее – Договор), по которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а последний своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

С января по декабрь 2016 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, поставив ответчику тепловую энергию и выставив соответствующие счета на ее оплату.

Поскольку потребленная тепловая энергия не оплачена, у ответчика образовалась задолженность в размере 97 749 447 руб. 83 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что с января по декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, о чем свидетельствуют выставленные на оплату счета-фактуры. Задолженность ответчика за поставленный коммунальный ресурс составляет 97 749 447 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере, равно как и документов, опровергающих исковые требования по размеру, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 22.11.2017 ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривал, представил в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами.

При таких условиях суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заключением сторонами в рамках рассмотрения дела № А56-28014/2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) мирового соглашения, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Между тем в рамках дела № А56-28017/2017 рассматривалось заявление ПАО «ТГК-1» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований ПАО «ТГК-1» в размере 313 985 188 руб. 70 коп., из которых 313 941 640 руб. 63 коп. основного долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, и 43 547 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, предметом заявления истца в рамках дела № А56-28014/2017 явилось признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства, а основанием – наличие просроченной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (определение ВАС РФ от 30.05.2012 № 6612/12).

В настоящем споре предметом является взыскание задолженности за 2016 год, а основанием – договор теплоснабжения от 01.09.2008 № 5502 и документы к нему, подтверждающие факт отгрузки тепловой энергии и теплоносителя в соответствующем объеме (счета-фактуры, акт сверки, выписка из актов отгрузки тепловой энергии, теплоносителя и приложения к ней).

При этом задолженность ответчика перед истцом за 2016 год по названному договору теплоснабжения (что ответчиком не оспаривается) основанием заявленных ПАО «ТГК-1» в деле о несостоятельности (банкротстве) требований не являлась.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-28014/2017 следует, что стороны в мировом соглашении подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом, явившаяся основанием для обращения истца в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), возникшая из договоров теплоснабжения, на момент подписания соглашения составила 145 660 042 руб. 69 коп., из которых 145 577 531 руб. 05 коп. – основного долга, 82 511 руб. 64 коп. – задолженности по уплате государственной пошлины; согласовали порядок и график оплаты данной задолженности.

Вместе с тем в тексте мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения дела № А56-28014/2017, также имеются условия о порядке и сроках погашения задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2017, не являющейся основанием для обращения истца в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, ссылаясь на то, что данная задолженность, указанная в пункте 10 мирового соглашения по состоянию на 01.09.2017, включает в том числе и задолженность ответчика перед истцом за 2016 год, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему делу, на основании изложенного выше полагает, что производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50), по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что указание в тексте утвержденного арбитражным судом мирового соглашения положений, не являющихся предметом и основанием заявленных в данном деле требований и не связанных с заявленными по делу требованиями, по смыслу пунктов 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 не означает принятие арбитражным судом судебного акта в отношении этих положений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по предмету и основаниям, аналогичным предмету и основаниям, рассматриваемым в настоящем деле, а, следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу также отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 6877 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 200 000 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 185 000 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»:

задолженность в размере 97 749 447 руб. 83 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.