Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-88464/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88464/24-5-157
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Лабквест» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Медикал хэлп» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга по агентскому договору №181/3-2019/ДР от 30 августа 2019 г. в размере 1 216 698 руб. 15 коп., неустойки в размере 715 291 руб. 04 коп., неустойки по дату фактической оплаты

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лабквест» (АО «Лабквест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикал хэлп» (ООО «Медикал хэлп», ответчик) о взыскании долга по агентскому договору №181/3-2019/ДР от 30 августа 2019 г. в размере 1 216 698 руб. 15 коп., неустойки в размере 715 291 руб. 04 коп. за период с 08.06.2023 по 13.02.2024, неустойки с 14.02.2024 по дату фактической оплаты.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору в части уплаты денежных средств.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛабКвест» (Правообладатель, Принципал) и ООО «Медикал хэлп» (Пользователь, Агент) заключен договор коммерческой концессии № 181/4-2019/ДР от 30.08.2019г. (Договор) и Агентский договор № 181/3-2019/ДР от 30.08.2019г. (Агентский договор).

По условиям Агентского договора Агент принял на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению Принципала, помимо прочего, заключать с физическими лицами договоры оказания платных медицинских услуг на проведение лабораторных исследований биологического материала, а также своевременно перечислять Принципалу денежные средства, поступившие от пациентов.

В силу п. 3.6 Агентского договора денежные средства, подлежащие уплате Принципалу в соответствии с пунктом 3.5, уплачиваются Агентом в течении пяти банковских дней с момента направления Принципалом Агенту счета.

По состоянию на 12.02.2024 г. за Агентом по Агентскому Договору числится просроченная задолженность в размере 1 216 698,15 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора, Истцом 20 марта 2024 г. была отправлена досудебная претензия № 57 с требованием оплатить задолженность. Однако, претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В п. 18.2 Договора коммерческой концессии стороны согласовали срок для досудебного урегулирования спора 14 календарных дней.

В п. 24.11 Договора коммерческой концессии стороны согласовали авторизованные адреса электронной почты для осуществления электронного взаимодействия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.3 Агентского договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.5, 3.6. Агентского Договора, Агент обязуется оплатить Принципалу неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной в срок денежной суммы. Обязательство по оплате неустойки возникает у виновной стороны в случае предъявления письменной претензии другой Стороной. Стороны достигли соглашения о том, что в случае нарушения Агентом срока, установленного п.п. 3.5., 3.6. Агентского Договора для перечисления денежных средств, полученных от пациентов за выполненные Принципалом лабораторные исследования, независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении Агента, Принципал вправе зачесть поступившие от Агента денежные средства в первую очередь - в счет пени за нарушение денежного обязательства, во вторую очередь - за лабораторные исследования, срок оплаты по которым наступил раньше, в третью очередь - в счет оплаты за лабораторные исследования за текущий отчетный период.

В соответствии с п. 4.3. Договора Принципал начислил Агенту пени на сумму просроченного платежа в размере 715 291,04 рублей за период с 08.06.2023 по 13.02.2024.

Расчет Истца судом проверен и признан верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и неустойки, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 216 698 руб. 15 коп., неустойка 715 291 руб. 04 коп., неустойка, начисленная в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 32 320 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении текста резолютивной части решения суда по настоящему делу, объявленной 04.09.2024г. в порядке ст. 176 АПК РФ, была допущена опечатка, а именно не указано лицо (истец) в пользу которого взыскиваются денежные средства.

Между тем, допущенная в резолютивной части решения суда опечатка является технической.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка не влияет на содержание решения, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить названную опечатку в тексте резолютивной части путем указания взыскателя - Акционерное общество «Лабквест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медикал хэлп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Лабквест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 216 698 (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 15 коп., неустойку 715 291 (семьсот пятнадцать тысяч двести девяносто один) руб. 04 коп., неустойку, начисленную в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселёва