Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-111922/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2023 Дело № А40-111922/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «КУБИТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества «КУБИТА»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КУБИТА» (далее – ЗАО «КУБИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на поврежденном участке за ПАО «МОЭК», об обязании ПАО «МОЭК» произвести ремонт (в случае необходимости участка) трубопровода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «КУБИТА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «КУБИТА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах , имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве потребителя и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации был заключен договор теплоснабжения № 01.005036-ТЭМ от 01.03.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и своевременно оплачивать ее в порядке, сроках и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также в соглашении с владельцами промежуточных сетей от 01.03.2013, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с соглашением с владельцами промежуточных сетей от 01.03.2013 истец является потребителем данных тепловых сетей. Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью данных тепловых сетей для ЗАО «КУБИТА» являются входной и выходной сварные стыки задвижек в камере № 3606/2.

Как установлено судами, в результате обследования тепловых сетей по адресу <...>, был установлен факт повреждения участка ст.к.3606-3606/2-2ф70 до вводных задвижек №1, №2 в ИТП, что подтверждается актом № ЦАО-46-08-/20-22-АГ от 28.04.2022, согласно которому потребителю необходимо устранить повреждение и произвести ремонт трубопровода до 27.06.2022. Истец данный акт не подписывал, при осмотре не присутствовал.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по адресу, указанному в акте № ЦАО-46-08-/20-22-АГ от 28.04.2022, повреждение отсутствует, место прорыва трубопровода находится за пределами внешней стены здания ЗАО «КУБИТА» и в непосредственной близости к теплоузлу, а именно внешней стены соседнего здания по адресу улица Солженицына, дом 7, в связи с чем место прорыва не находится в ведении ЗАО «КУБИТА».

Истец обратился в суд с требованием установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на поврежденном участке за ПАО «МОЭК», и обязать ПАО «МОЭК» провести ремонт (в случае необходимости провести замену участка трубопровода).

Отказывая в удовлетворении исковых ЗАО «КУБИТА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 01.04.2021 №309-ЭС21-2632, от 20.04.2018 №307-ЭС17-3112, в постановлении ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нахождения спорного поврежденного участка на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «КУБИТА», а также отсутствия правовых оснований для возложения на ПАО «МОЭК» обязанности по содержанию спорного трубопровода.

Как верно указали суды, истец не подтвердил, что поврежденный участок тепловой сети находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК». Какие-либо работы по переустройству спорного участка тепловой сети ПАО «МОЭК» не проводило. Спорный участок всегда находился и продолжает находиться на балансе ЗАО «КУБИТА», что также подтверждается фактической эксплуатацией спорного участка силами ЗАО «КУБИТА». Обратное истцом не доказано.

Судами также верно учтено, что Ростехнадзор выдал разрешение от 19.12.2019 на допуск в эксплуатацию энергоустановки спорного участка тепловых сетей именно ЗАО «КУБИТА» как законному владельцу промежуточных сетей.

Доводы о проведении ПАО «МОЭК» несогласованных работ по переустройству действующей схемы теплоснабжения, в результате чего тепловые сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. №20-0536/016 выбыли из эксплуатационной ответственности ответчика, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «ОРС-Капитал», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный участок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-111922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль