Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А44-2555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2555/2024 30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А. рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 16 368 руб. 54 коп. при участии от истца: не явился; от ответчика: не явился;

установил:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФКУ "Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" о взыскании неустойки по договору электроснабжения № 53080001583 за период с 19.09.2023 по 25.12.2023 в размере 16 368,54 руб., а также судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания одобрено судом, подключение к системе веб-конференции не осуществил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29 мая 2024 года.

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания пени в размере 307,04 руб. в связи с их оплатой.

Оценив доказательства по делу, суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, 26.01.2023 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт № 53080001583 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 26.01.2023 (далее - контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.14-30).

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 контракта.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 00 час. 00 минут 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 7.1. контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику в августе, сентябре, октябре и ноябре 2023 года электрическую энергию и выставил счета- фактуры, которые оплачены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков (л.д.31-35).

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса истец начислил ответчику неустойку на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 19.09.2023 по 25.12.2023 в сумме 16 368,54 руб. (л.д.67).

Начисление пени послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.03.2024 и последующего обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии (л.д.34-35), требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Возражая против взыскания неустойки за просрочку оплаты, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие вины в просрочке по причине не поступления дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, доведенных главным распорядителем.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности как обстоятельство непреодолимой силы, влекущее освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебных издержкам также отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, возложение на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 160,80 руб., понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика копию искового заявления, является обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН <***>) в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» пени в размере 16 061,50 руб. по государственному контракту № 53080001583 от 26.01.2023 за период с 21.11.2023 по 25.12.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 160,80 руб. почтовых расходов.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Киселева