Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А72-11896/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11896/2019

26.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Управление механизации №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 5 909 398 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность;

от ответчика – до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, после перерыва – не явились, уведомлены;

установил:

Акционерного общества «Управление механизации №2» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ». Просит взыскать убытки за вынужденный простой башенных кранов в период с июля 2018 по март 2019 в размере 5 909 398 руб. 53 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, представил возражения и ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналам в целях выполнения строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ от 01.06.2017 № 25, от 16.07.2018 № 62, от 17.07.2018 № 64, от 16.01.2018 № 5, от 16.01.2018 № 6, от 10.04.2018 № 26, от 10.04.2018 № 27, от 16.10.2017 № 42, от 11.12.2017 № 51, от 19.09.2017 № 39.

Оплата услуг по договорам предусмотрена в период до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур. По договору №39 до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

У истца образовались убытки, возмещение которых предусмотрено пунктами 5.1 договоров.

Истцом была направлена ответчику претензия, но убытки по возмещению затрат истца за вынужденный простой башенных кранов ответчиком не признаются, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.5.1 договоров в случае простоя башенных кранов виновная сторона возмещает пострадавшей стороне убытки в размере стоимости неотработанных машино-часов в соответствии со сменными рапортами и (или) согласованными сторонами актами.

По расчету истца, возмещению подлежат убытки в размере 5 909 398 руб. 53 коп. за период с июля 2018 года по март 2019 года.

В подтверждение наличия убытков и верности их расчета представлены сменные рапорты, акты и расчеты простоя с доказательствами их направления ответчику. Подписанные акты или мотивированный отказ истец не получал.

Расчет простоя произведен согласно пункту 5.1 договоров, которым установлено, что в случае простоя крана виновная сторона возмещает пострадавшей стороне убытки в размере стоимости неотработанных машино-часов в соответствии со сменными рапортами и (или) согласованными сторонами актами.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик пояснил, что простой частично произошел из-за приостановления работы во причине неоплаты со стороны ответчика. Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно договорам у истца есть право приостановить работы до поступления суммы задолженности, что не освобождает ответчика от оплаты неотработанных машино-часов.

Кроме того, ответчик указал, что простой частично образовался из-за направления им истцу соответствующих писем. Как пояснил ответчик, это было связано с отсутствием у него стройматериалов. Вместе с тем, договором не предусмотрено данное обстоятельство как основание для освобождения от оплаты.

Ответчик признал математическую верность расчета убытков, произведенного истцом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на следующие обстоятельства.

Истцом предоставлен расчет штрафа, размер и порядок расчета которого определен договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком. Заключенные договоры содержат лишь ответственность Ответчика в виде штрафа за простой башенных кранов, но полностью отсутствует ответственность Истца, тем самым нарушается баланс ответственности сторон, что ставит стороны в явно не равное положение.

Согласно нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Вместе с тем, предметом исковых требований, исходя из содержания договора, пояснений истца, являются убытки, а не штраф.

Оценив расчет убытков, с учетом пояснений сторон о том, что в расчет суммы убытков не включено время простоя по вине истца, суд считает доводы ответчика о снижении неустойки не обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении убытков в заявленном размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №2» 5 909 398 руб. 53 коп.- основной долг, 52 547 руб.- госпошлину

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова