Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А42-5017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5017/2019

“17“ июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Промышленная зона, д. 92 вблизи жилого дома по улице Поповского, с. Успенское Успенского района Краснодарского края

к муниципальному унитарному предприятию «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района (ОГРН <***>) ул. Гагарина, д. 50А/1, пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области

о взыскании 3 215 577 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

истца– не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района о взыскании 3 213 697 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 994 716 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 220 860 руб. 35 коп. за период с 12.09.2018 по 03.07.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика.

Материалами дела установлено.

08.08.2018 между ООО КубаньВесСервис (Поставщик) и МУП «Энерго-Сервис» (Заказчик) заключен контракт № Ф.2018.379515 на поставку весов автомобильных электронных.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта оплата по Контракту осуществляется за фактически поставленный товар, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке после представления Поставщиком счетов-фактур, либо товарно-транспортных накладных, либо универсального передаточного документа, и подписания их уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 9.2.1 и 9.2.3.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями Контракта истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 2 994 716 руб. 65 коп. что подтверждается товарной накладной, содержащей подписи представителей истца и ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 994 716 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждаются подписанной со стороны ответчика товарной накладной.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.

Факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Реализация ответчику товара на сумму истцом документально подтверждена.

На момент рассмотрения дела судом задолженность в сумме 2 994 716 руб. 65 коп. ответчиком не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 2 994 716 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 220 860 руб. 35 коп. за периоды, указанные в представленном суду расчете.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик таким правом не воспользовался, каких либо возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного во исполнение договоров товара по состоянию на 03.07.2019 в сумме 220 860 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом платежным поручением от 22.05.2019 № 100 уплачена государственная пошлина в сумме 32 874 руб.

При сумме исковых требований с учетом их уточнения в размере 3 215 577 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39 078 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 874 руб. подлежат отнесению на ответчика. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 204 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» 3 215 577 руб. в том числе 2 994 716 руб. 65 коп. основного долга и 220 860 руб. 35 коп. неустойки, а также 32 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в доход федерального бюджета 6 204 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.