Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А38-14476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-14476/2017
г. Йошкар-Ола
24» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 77»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Марийское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 77» (далее – ООО «ДУ-77», управляющая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, закрытому акционерному обществу «Марийское», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 041 руб. 96 коп. и законной неустойки в размере 26 995 руб. 60 коп., всего 96 037 руб. 56 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него подлежит взысканию законная неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 382, 330, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статью 155 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-9, 96-99, 132, 141-145, т. 2, л.д. 17-20, 110-115, т. 5, л.д. 33, 49-52).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с января 2015 года по февраль 2017 года (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании не отрицал факт владения нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, однако требования истца не признал и указал, что ему не было известно о том, какая организация выполняет функции по ремонту, управлению и содержанию общего имущества жилого дома. Участник спора заявил, что не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом, не получал от управляющей организации счета или иные требования о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Общество пояснило, что истцом не доказан факт оказания услуг и объем работ по ремонту и содержанию общего имущества дома и их стоимость. По мнению ответчика, управляющая компания никаких услуг обществу не оказывала. Кроме того, по требованию о взыскании законной неустойки истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, поэтому в этой части иск необходимо оставить без рассмотрения. Начисленную истцом неустойку и заявленные ко взысканию судебные расходы ответчик посчитал завышенными и не отвечающими критерию разумности.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 103-105, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Марийское» является собственником нежилого помещения II, общей площадью 238,8 кв.м, на 1 этаже в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 № 99/2017/32216154 и свидетельством № 12 МР 223392 (т. 1, л.д. 11-12, 106).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 26.12.2014 выбран способ управления домом, управляющей организацией избрано ООО «Домоуправление - 77», что соответствует положениям пункта 3 статьи 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ (т. 1, л.д. 15-16).

Тем самым ООО «Домоуправление - 77» с 1 января 2015 года является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик не заключил договор управления с истцом. Между тем отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Обладая вещным правом на помещение с момента его приобретения, ЗАО «Марийское» по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений в жилом доме по адресу: <...>, заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом и согласовали перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и тариф на их оплату на 2015 год в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 17-31). Утвержденный тариф действовал в 2016 и 2017 году.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан непосредственно нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, пользование ответчиком услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагается и не опровергается материалами дела.

Тем самым признаются несостоятельными и юридически ошибочными доводы ответчика о незаконности предъявленного к нему иска, об отсутствии с истцом договорных отношений. Возражения ответчика опровергаются письменными доказательствами и примененными нормами права.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение факта избрания собственниками помещений управляющей организации истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.12.2014 (т. 1, л.д. 15-16).

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ осуществлены исследование и оценка представленных истцом документов и признается доказанным факт избрания ООО «Домоуправление - 77» в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 152 по ул. Первомайская в г. Йошкар-Ола. Действительность и законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в судебном порядке ответчиком не оспаривались, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, и применительно к статьям 65 и 71 АПК РФ указанный документ должен быть признан надлежащим достоверным письменным доказательством.

Напротив, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо убедительные доказательства в обоснование своих возражений. Его утверждение о том, что управляющая организация не направляла предложений заключить договор управления домом, не основано на законе, поскольку именно собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ обязан принять меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По смыслу статьи 158 ЖК РФ неиспользование помещения собственником не является основанием для невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и за коммунальные услуги.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома исполнял надлежащим образом. С этой целью управляющая организация в спорный период заключила ряд договоров с третьими лицами (т. 1, л.д. 35-60, т. 2, л.д. 22-102, 116-153, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-26). При этом в силу разъяснений высшей судебной инстанции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.


ЗАО «Марийское» обязано возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку оно как собственник помещения в многоквартирном доме должно нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив коммунальные услуги, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015 года по февраль 2017 года в общей сумме 69 041 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 5). Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме исполнитель предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ определена ответственность собственника помещения в многоквартирном жилом доме за несвоевременное внесение платы, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 26 995 руб. 60 коп. за период с 11.02.2015 по 17.04.2018 (т. 5, л.д. 49-51).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Поэтому требование о взыскании законной неустойки в размере 26 995 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.


В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 105).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех собственников помещений, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.


Заявление ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка отклонено как противоречащее разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Полученная ответчиком претензия истца об оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в жилом доме содержит еще и указание на возможность взыскания в судебном порядке неустойки, поэтому претензионный порядок по заявленным требованиям признается соблюденным, а основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.


В судебном заседании рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года ООО «Домоуправление - 77» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг № 1, согласно которому ФИО2 обязался оказать обществу юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения и санкции за просрочку исполнения обязательства с ЗАО «Марийское» (т. 1, л.д. 53-55).

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику правовые услуги следующего содержания: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции (пункты 1.1.1 и 1.1.2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 15 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно актам выполненных работ № 1 от 15.01.2018 и № 2 от 27.02.2018 исполнитель составил и направил ответчику претензию, подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнения иску, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 4-9, 96-100, 132, 141- 145, т. 2, л.д. 21, 106-107, 110-115, т. 5, л.д. 33-36, 39-40, 49-53).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 56-60).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3773 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 69 041 руб. 96 коп. и законную неустойку в размере 26 995 руб. 60 коп., всего 96 037 руб. 56 коп.


2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3773 руб.


3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова