Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А53-6663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6663/18
28 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308615415500049

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерграл-Юг" ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 78 750 рублей

при участии:

от истца – лично ФИО2,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерграл-Юг" с требованием о взыскании задолженности в размере 78 750 рублей.

Определением от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интеграл".

В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Ответчики отзыва на заявление не представили, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Суд исследовал материалы дела, выслушал объяснения истца и установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Интерграл-Юг" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика услуги по представлению специализированной техники для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость 1 часа работы техники составляет 1500 рублей.

Согласно пунктом 2.3. договора, основанием к оплате оказанных услуг являются счет, составленный на основании двустороннего акта о фактически оказанных услугах с указанием общей стоимости. Оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Утверждая, что договор им исполнен, истец представил акты о выполнении работ от 24.05.2016 № 52, от 31.05.2016 № 57, от 22.06.2016 № 69, от 09.08.2016 № 85, от 19.09.2016 № 95, от 22.09.2016 № 98, от 03.10.2016 № 101, от 06.10.2016 № 104, от 10.10.2016 № 105, от 02.11.2016 № 114, от 11.11.2016 № 114, от 18.11.2016 № 118, от 25.11.2016 № 120, от 02.12.2016 № 121, от 19.12.2016 № 124.

Однако эти акты подписаны со стороны заказчика представителем общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», имеют оттиск печати этого общества.

Следовательно, основания для вывода об исполнении истцом договора с ООО "Интерграл-Юг" отсутствуют.

Между тем, из указанных актов следует, что у истца с ООО "Интерграл " сложились правоотношения по поводу предоставление в пользование техники. Представленные в материалы дела акты суд квалифицирует и как письменное соглашение о существенных условиях сделки (предмет и цена), и как документ о фактическом исполнении этого соглашения.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортных средств с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды (временное возмездное пользование без передачи во владение). Эти отношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование и оказание услуг по эксплуатации, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании задолженности в размере 78 750 рублей.

Указанная сумма подтверждена актами: от 24.05.2016 № 52, от 31.05.2016 № 57, от 22.06.2016 № 69, от 09.08.2016 № 85, от 19.09.2016 № 95, от 22.09.2016 № 98, от 03.10.2016 № 101, от 06.10.2016 № 104, от 10.10.2016 № 105, от 02.11.2016 № 114, от 11.11.2016 № 114, от 18.11.2016 № 118, от 25.11.2016 № 120, от 02.12.2016 № 121, от 19.12.2016 № 124, подписанными со стороны заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл".

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" согласовано количество часов работы определенной техники, а также общий размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73, в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Договоренность о предмете сделке и цене пользования, арендуемым имуществом, в отношениях между сторонами была достигнута и выражена в письменной форме в актах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с лица, фактически выступившего в роли арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты арендной платы в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 750 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Интерграл-Юг" надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств оказания указанному лицу каких-либо услуг либо предоставления техники в аренду. Сам по себе факт заключения договора обществом не порождает для него правовых последствий в виде денежного обязательства до встречного предоставления со стороны истца.

При этом ООО "Интерграл " иск не оспорило, доказательств тому, что действовало от имени второго ответчика не представило.

Между тем, в материалах дела имеются платежные документы об оплате части актов, согласно которым плата внесена именно за ООО "Интерграл".

Судом принято также во внимание, что учредителем и руководителем как ООО "Интерграл-Юг", так и ООО "Интерграл" является одно лицо – ФИО3. Следовательно, волю этих лиц, в том числе – в данном процессе, он формирует согласованно. Отсутствие возражений против иска дает основание удовлетворить его в отношении того лица, которое приняло исполнение от ответчика и внесло частичную оплату.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 77 рублей 10 копеек относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308615415500049 задолженности 78 750 рублей, судебных расходов 3 227 рублей 10 копеек, всего 81 977 рублей 10 копеек.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Интерграл-Юг" ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 308615415500049 из федерального бюджета 3 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 13.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.