Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А31-2354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2354/2018
г. Кострома
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 653 887 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет городского хозяйства администрации города Костромы и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (ИНН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2017 № 51);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2018);

от третьих лиц: не явились (ходатайства).

Суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 653 887 руб. 88 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 19.07.2016 № 172П/15 за период с 10.06.2017 по 22.12.2017 (с учетом выделения дела и уточнения исковых требований).

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее – комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (далее – управляющая организация).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, указав, что 15.05.2017 фонд принял у общества результаты электромонтажных работ, работ по ремонту водопровода и канализации спорного объекта (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>), всего на сумму 2 185 659 руб. Приступить к ремонту системы отопления спорного объекта в сроки, указанные в договоре (03.04.2017) не представлялось возможным, так как отопительный сезон закончился только 04.05.2017, что подтверждается постановлением администрации города Костромы от 03.05.2017 № 1364. 07.08.2017 общество уведомило заказчика о готовности к сдаче системы отопления спорного объекта. Готовность системы отопления в августе 2017 года может быть подтверждена свидетельскими показаниями. По результатам приемки сторонами подписывался акты формы КС-2, копия которого у общества отсутствует. Ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Представили отзывы, в которых указали, что 16.08.2017 состоялась промежуточная приемка выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения, водопровода и канализации спорного объекта. 22.12.2017 приняты работы по ремонту системы отопления.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 14 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2016 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 172П/15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016).

Предметом договора являлось, в том числе, выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1) стороны согласовали сроки начала (03.04.2017) и окончания (09.06.2017) выполнения работ на спорном объекте.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по спорному объекту составила 3 321 060 руб.

Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, в соответствии со статьей 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» (далее - Закон № 449-5-ЗКО), а также иными применимыми нормативными актами (пункт 6.1).

В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию (счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт на скрытые работы, акт на смонтированное оборудование, схемы подключения оборудования, паспорта, сертификаты на поставленные материалы) в срок не позднее, чем за 21 календарный день до даты, указанной в пункте 2.2 договора.

Работы считаются принятыми с момента составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме (приложение № 2) (пункт 6.4).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 449-5-ЗКО приемка услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом (лицами), которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2. договора

В нарушение условий договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по капитальному ремонту сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с просрочкой.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил неустойку в сумме 677 496 руб. 24 коп. и обратился к ответчику с претензией от 25.10.2017 № 3691.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами (актом приемки выполненных работ от 22.12.2017, подписанным представителями фонда, подрядчика, управляющей организации, собственников и комитета без разногласий) и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку в размере 1 653 887 руб. 88 коп. за период с 10.06.2017 по 22.12.2017.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения спорного объекта на сумму 2 185 659 руб. (из 3 321 060 руб.) выполнены обществом в пределах согласованных сторонами сроков. Указанное обстоятельства подтверждаются двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2017 № 1 на сумму 1 461 975 руб., от 15.05.2017 № 2 на сумму 167 272 руб., от 15.05.2017 № 3 на сумму 556 412 руб., справкой формы КС-3 от 15.05.2017 № 1 и промежуточным актом приемки выполненных работ от 16.08.2017, подписанный представителями фонда, подрядчика, управляющей организации, собственников и комитета.

Работы по капитальному ремонту системы отопления приняты заказчиком 22.12.2017. Доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о принятии фондом работ по капитальному ремонту системы отопления спорного дома в августе 2017 года судом отклонен как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание факт частичного выполнения работ в пределах согласованных сторонами сроков (более чем на 65% от общей стоимости работ), а также высокий размер неустойки по договору (равный 109,5% годовых), суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшает сумму неустойки до 106 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 180 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов