Дополнительное решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А63-19910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года Дело № А63-19910/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон яр», г. Ставрополь (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити», х. Нижнерусский (ИНН <***>), о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон яр» (далее – истец, ООО «Полигон яр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (далее – ответчик, ООО «Эко-сити») о взыскании основного долга в размере 1 173 939,10 руб. и неустойки в размере 52 388,45 руб. по договору на оказание услуг.

В судебном заседании 23.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 173 939,10 руб. и неустойку за период с 12.03.2019 по 23.12.2019 в сумме 69 236,76 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения были приняты судом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 исковые требования были удовлетворены полностью, с ООО «Эко-сити», х. Нижнерусский (ИНН <***>), в пользу ООО «Полигон яр», г. Ставрополь (ИНН <***>), взысканы основной долг в сумме 1 173 939,10 руб., неустойка в размере 69 236,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 263 руб.

При принятии названного решения судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие сторон и рассматривает дело по имеющимся документам.

За неисполнение обязательств по оплате услуг в установленные сроки истец в соответствии с пунктом 3.4 договора начислил ответчику пеню в сумме 69 236,76 руб. за период с 12.03.2019 по 23.12.2019, также просил ее взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 3.2, 3.4 договора от 01 января 2018 года на оказание услуг по размещению отходов предусмотрено, что оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, в том числе в соответствующей части, региональный оператор, выплачивает оператору пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования на день нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Ранее судом установлено, что истец оказал услуги на сумму 1 651 557,40 руб., что подтверждается актами от 31.01.2019 № 28 на сумму 4 126,50 руб., от 28.02.2019 № 30 на сумму 573 491,80 руб., от 31.03.2019 № 67 на сумму 744 420,60 руб., от 11.04.2019 № 97 на сумму 329 518,50 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 477 618,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 № 3381, от 01.04.2019 № 2526. В назначении указанных платежей указано: оплата по договору от 01.01.2018 за период 31.01.2019-28.02.2019.

Таким образом, неоплаченной осталась задолженность за услуги, оказанные в феврале 2019 года (100 000 руб.), в марте и апреле 2019 года (744 420,60 руб. и 329 518,50 руб.). Просрочка по исполнению обязательства по оплате услуг, с учетом пункта 3.2 договора и положений статьи 193 ГК РФ, возникла с 12.03.2019, с 11.04.2019 и с 14.05.2019 соответственно. В указанный период времени действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит исчислению исходя из ставки 7,75% годовых, действовавшей на день нарушения обязательства, что предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-178, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон яр», г. Ставрополь (ИНН <***>), неустойку за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75% от суммы долга в размере 1 173 939,10 руб. за каждый день просрочки.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай