Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А11-13417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-13417/2022
г. Владимир
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладон» (394050, <...>, нежилое помещение 2, оф. 3; ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 914 899 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее – истец, ВЗПО «Техника») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладон» (далее – ответчик, ООО «Хладон») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 02.06.2022 в сумме 900 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 02.06.2022 за период с 14.06.2022 по 05.11.2022 в сумме 13 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.11.2022 по 15.11.2022 в сумме 1849 руб. 32 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Заявлением от 19.09.2023 истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору поставки от 02.06.2022 в сумме 900 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 02.06.2022 за период с 14.06.2022 по 05.11.2022 в сумме 13 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.11.2022 по 15.11.2022 в сумме 1849 руб. 32 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, а также обязать ООО «Хладон» своими силами и за свой счет вывести поставленную по договору поставки от 02.06.2022 трансформаторную подстанцию, находящуюся на ответственном хранении ВЗПО «Техника» в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ООО «Хладон» в пользу ВЗПО «Техника» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения до даты его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.04.2024 до 13 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО ВЗПО «Техника» (покупатель) и ООО «Хладон» (поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2022 б/н, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (спецификацией).

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки товара и /или отдельных партий указываются в приложениях к настоящему договору: спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Спецификация составляется на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок и сроки поставки и приемки товара.

Согласно спецификации № 1 от 02.06.2022 и спецификации № 2 от 02.06.2022 ООО «Хладон» приняло на себя обязательство поставить трансформаторную подстанцию 2 КТП 1000/6/0,4 в комплекте с трансформаторами ТМГ 1000/6/0,4 в количестве 2 (двух) штук.

Стоимость трансформаторной подстанции составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость 2 (двух) трансформаторов составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20 % из расчета 450 000 руб. за 1 штуку.

По соглашению сторон, поставка товаров осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> д 6Б, оплата товара – по факту их отгрузки.

Срок поставки трансформаторной подстанции - 5 рабочих дней с даты подписания договора; 2 (двух) трансформаторов – 7 рабочих дней с даты подписания договора.

09.06.2022 поставщик отгрузил покупателю трансформаторную подстанцию посредством передачи ее транспортной компании и в этот же день покупатель оплатил поставку, что подтверждается платежным поручением № 1004 на сумму 900 000 руб.

Поставка по спецификации № 2 от 02.06.2022 - 2 (двух) трансформаторов ответчиком не произведена.

В процессе переговоров ответчик неоднократно обещал доукомплектовать трансформаторную подстанцию трансформаторами.

Между тем, указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.09.2022 № 195, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

При этом в силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданный товар должен соответствовать условиям о комплектности, согласованным в договоре купли-продажи, а в отсутствие такого согласования комплектности, определяемой обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрена поставка товаров, указанных в спецификациях. В спецификации от 02.06.2022 №1 указан товар - трансформаторная подстанция 2 КТП 1000/6/0,4 материал корпуса – металл, сторона ВН, ВНА 10/630 С пкт 1.3-100-тр-р-2 шт. РВ 2 10/630 – секция, Сторона НН: РЕ 19 1600А ввод 2шт, РЕ 19 1600А - секция 1 шт, Рубильник ARS 630А- 8 шт. отх. Линия, тр-р тока 1500/5 – 6 шт. Счетчик Меркурий 230 АМ03. В спецификации 2 от 02.06.2022 указан – трансформатор ТМГ 1000/6/0 4 (Ревизия) в количестве 2 шт.

Поставщик обязан передать покупателю товар установленной комплектности. При нарушении поставщиком этой обязанности покупатель вправе потребовать доукомплектовать товар либо заменить его комплектным товаром (пункт 3.1 договора).

Ответчик 09.06.2022 по товарно-транспортной накладной поставил трансформаторную подстанцию 2хКТП 1000/6/0,4 и выставил к оплате счет от 09.06.2022 №72, который истцом оплачен. Трансформаторная подстанция истцом принята, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Однако трансформаторы ТМГ 1000/6/0 4 (Ревизия) в количестве 2 штук ответчиком в адрес истца не поставлены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сторонами в договоре поставки согласовано условие, предусматривающее, что в комплектность подстанции на момент поставки в обязательном порядке должны входить силовые трансформаторы. Без силовых трансформаторов подстанция не может быть использована по назначению.

Между тем, в нарушение условий договора поставки о комплектности товара трансформаторная подстанция поставлена поставщиком в отсутствие силовых трансформаторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (договор поставки от 02.06.2022, спецификации №1 от 02.06.2022, №2 от 02.06.2022, счет от 09.06.2022 №72, платежное поручение от 09.06.2022 №1004, товарно-транспортную накладную от 09.06.2022, претензию от 26.09.2022, переписку сторон, паспорт трансформаторной подстанции) арбитражный суд пришел выводу о том, что истцу поставлен некомплектный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил требование об одностороннем отказе от договора и о необходимости возврата денежных средств.

Согласно данным Почты России претензия ответчиком не получена и 05.11.2022 возвращена отправителю.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая факт поставки ответчиком некомплектного товара арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 050 руб. за период с 14.06.2022 по 05.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.11.2022 по 15.11.2022 в сумме 1849 руб. 32 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Последствиями существенного нарушения требований к комплектности переданного товара, установленными положениями статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), является право покупателя потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены некомплектного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за несвоевременную передачу продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый просроченный день, но не более 30% от суммы договора.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки трансформаторов, покупателем начислена неустойка за период с 14.06.2022 по 05.11.2022 в размере 13 050 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не исполнены ответчиком, удержание ответчиком этих денежных средств является для него неосновательным обогащением и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.11.2022 по 15.11.2022 в сумме 1 849 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2022 по 15.11.2022 в сумме 1 849 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., неустойка за период с 14.06.2022 по 05.11.2022 в сумме 13 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.11.2022 по 15.11.2022 в сумме 1 849 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В части требования об обязании ООО «Хладон» своими силами и за свой счет вывести поставленную по договору поставки от 02.06.2022 трансформаторную подстанцию, находящуюся на ответственном хранении ВЗПО «Техника» в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ООО «Хладон» в пользу ВЗПО «Техника» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения до даты его фактического исполнения арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Истец сообщил о своей готовности передать товар ответчику, вместе с тем просил суд обязать ответчика забрать товар.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 также указано, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 Постановления №35 следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

В статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень мест исполнения обязательства, в случае если место исполнения обязательства не определено законом.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику полученный по договору поставки от 02.06.2022 и спецификации от 02.06.2022 № 1 товар (трансформаторная подстанция) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Поскольку указанным решением суд обязывает истца возвратить товар ответчику, требование истца о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 298 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладон» в пользу публичного акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» денежные средства в сумме 900 000 руб., неустойку в сумме 13 050 руб. за период с 14.06.2022 по 05.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 15.11.2022 в сумме 1 849 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21 298 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать публичное акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хладон» поставленную по договору поставки от 02.06.2022 и спецификации от 02.06.2022 №1 трансформаторную подстанцию, находящуюся на ответственном хранении ВЗПО «Техника» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева