Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А53-39486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39486/2019
г. Краснодар
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ПСТ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Новочеркасска Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А53-39486/2019, установил следующее.

ООО «УК "ПСТ"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд), администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее – администрация), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) о возложении на ответчиков обязанности незамедлительно в максимально короткие сроки выполнить проектную документацию на проведение капитального ремонта и выполнить капитальный ремонт кровли с восстановлением аварийных плит покрытия с северо-западной и юго-восточной сторон (торцы здания) многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Силикатная, 16 в г. Новочеркасске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее – департамент).

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 решение от 01.06.2020 и апелляционное постановление от 11.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость учета того обстоятельства, что аварийное состояние МКД (значительный крен железобетонной плиты над последним этажом) создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации, требующей принятия оперативных мер по устранению угрозы обрушения плиты. Суды не сослались на нормы права, исключающие возможность оценки сложившейся ситуации как аварийной, подпадающей под действие части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации; не указали основания, по которым принятие своевременных мер для исключения угрозы жизни и здоровью граждан противоречит названным нормам права. Нормативный порядок оказания на безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в МКД на территории муниципального образования г. Новочеркасск утвержден постановлением администрации от 20.06.2018 № 1014. В соответствии с названным постановлением произведено комиссионное обследование дома. Судами не учтены представленные доказательства и полномочия ответчиков, на которых лежит обязанность по разрешению подобных ситуаций.

При новом рассмотрении дела компания уточнила заявленные требования и просила:

– признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, отказавшихся выполнить финансирование, проектирование и строительно-монтажные работы по выполнению аварийного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по ул. Силикатная, 16 в городе Новочеркасске в нарушение обязанности, возложенной на ответчиков пунктом 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– обязать ответчиков незамедлительно в максимально короткие сроки решить вопрос о выполнении проектной документации на проведение капитального ремонта, не допустив обрушения плит перекрытия, а именно: обязать министерство и администрацию предоставить имущественный взнос (субсидирование) фонду на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ по аварийному капитальному ремонту названного МКД в объеме ликвидации аварийной ситуации;

– обязать фонд выполнить проектирование и строительно-монтажные работы по аварийному капитальному ремонту МКД в объеме ликвидации аварийной ситуации.

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийной ситуации, возникшей в МКД по адресу: Ростовская область, <...>; возложил на администрацию обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о подготовке проектной документации и производстве следующих работ по устранению аварийной ситуации названного жилого дома за счет средств фонда: вскрытие рулонного кровельного ковра с последующим освидетельствованием всех анкеров сборных железобетонных карнизных плит; демонтаж перемычек с конструкции карниза и замена их на элементы сборных железобетонных плит с обязательной сваркой их закладных деталей с уложенными ранее плитами; восстановление работоспособности угловой карнизной плиты западного угла путем ее демонтажа с последующим монтажом и закреплением анкерами, выполнением конструкции наружного водоотвода. В остальной части в иске отказано. С администрации в пользу компании взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2021 решение суда от 03.03.2021 изменено, из абзаца второго резолютивной части решения исключены слова: «за счет средств фонда». В остальной части названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 постановление апелляционного суда от 04.07.2021 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводам о доказанности в спорном доме аварийной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с правовым регулированием обязанность по устранению аварийной ситуации возложена на администрацию.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 03.03.2021.

По мнению администрации, для исполнения судебного акта администрации достаточно лишь принять решения о подготовке проектной документации и производстве указанных работ по устранению аварийной ситуации МКД, при этом обязанность по подготовке проектной документации и производству названных работ на администрацию судом не возложена.

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения от 03.03.2021 отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что резолютивная часть решения не содержит формулировки, указывающей на возложение судом на администрацию обязанности по подготовке проектной документации и производству названных работ. В исполнительном листе содержится только резолютивная часть решения суда, без выводов, сделанных в мотивировочной части решения, на которые ссылается суд в определении от 01.06.2023, поэтому у администрации, как должника по исполнительному производству, возникает неясность в содержании судебного решения и порядке его исполнения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Кодекса разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изменение содержания судебного акта прямо запрещено статьей 179 Кодекса. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Суд также не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения от 03.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что названное решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с определением об отказе в разъяснении судебного акта, а также с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, и указывает, что отсутствие в резолютивной части решения формулировки, указывающей на возложение судом на администрацию обязанности по подготовке проектной документации и производству названных работ, препятствует исполнению судебного акта. Из буквального толкования резолютивной части решения, для исполнения судебного акта администрации достаточно только принять решение о подготовке проектной документации и производству указанных работ по устранению аварийной ситуации МКД.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы администрации и отклоняет их, поскольку отсутствие названной формулировки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неясности судебного акта суда первой инстанции и не является основанием для его разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

Суды признали незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийной ситуации, возникшей в МКД.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Объективная необходимость принятия решения о проведении капитального ремонта без участия собственников общего имущества МКД вызвана наличием обстоятельств, требующих немедленного устранения возникшей угрозы, что соответствует положениям части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, путем исключения из абзаца второго резолютивной части решения слов: «за счет средств фонда», исходил из обоснованности применения в спорной ситуации ввиду объективной необходимости осуществления капитального ремонта дома и существования угрозы жизни и здоровья людей нормы первого предложения части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав при этом на отсутствие правовых оснований для исполнения обязанности за счет средств фонда, но наличия правовой возможности осуществления исполнения решения суда с использованием механизма субсидирования. Возложение обязанности по принятию надлежащих мер, необходимых для устранения угрозы жизни и здоровью граждан путем проведения неотложного ремонта МКД в заявленном объеме, должно быть возложено на администрацию муниципального образования. Исполнение указанной обязанности должно осуществляться с учетом установленных нормативных механизмов.

Суд признал незаконным бездействие администрации и в порядке устранения нарушения прав она обязана предпринять исчерпывающие меры по ликвидации аварийной ситуации, возникшей в МКД, с учетом установленных нормативных механизмов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт названного объекта администрацией выполнена. Проектом определен перечень и объем работ по капитальному ремонту крыши дома.

Апелляционный суд исходил из того, что подача администрацией заявления о разъяснении судебного акта направлена на затягивание исполнения решения суда.

С учетом приведенных норм, разъяснений, и поскольку решение от 03.03.2021 не содержит неясностей, которые допускали бы неоднозначное толкование судебного акта или препятствовали его исполнению, оснований для отмены обжалуемых определения от 01.06.2023 и постановления апелляционного суда от 03.08.2023, которыми суды отказали в разъяснении решения от 03.03.2021, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А53-39486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.В. Тамахин