Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А37-2178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4594/2018
01 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области: Скобелева Н.С., представитель по доверенности от 25.01.2018 № 05;

от индивидуального предпринимателя Амиряна Арсена Владимировича: Захаров И.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис», ИП Бугаева Владимира Владимировича: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области

на решение от 25.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу № А37-2178/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14)

к индивидуальному предпринимателю Амиряну Арсену Владимировичу (ОГРНИП 316491000051634, ИНН 490907079000)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» (ОГРН 1144910002302, ИНН 4909119917, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 71, корпус 1, офис (квартира) 39); ИП Бугаев Владимир Владимирович (ОГРНИП 317491000001599, ИНН 490911019290)

о взыскании 144 477,08 руб.


Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Амиряна Арсена Владимировича платы в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области, в размере 144 477 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» (далее – ООО «Магадантранссервис»), индивидуальный предприниматель Бугаев Владимир Владимирович.

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности ответчиком доводов своих возражений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель предпринимателя с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, принимая во внимание установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведения 17.04.2017 в 16:55:33 весового контроля на участке автомобильной дороги г. Магадан ФАД «Колыма» 2013 км. установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортном FREIGHTLINER CENTURY CLASS с регистрационным знаком А 941 ТТ 38 и полуприцепом МАЗ 939971 с регистрационным знаком МА 3058 49. Управление транспортным средством с полуприцепом (далее – автопоезд) осуществлял водитель Кармазин М.С. следовавший по маршруту Магадан – Палатка – Кулу – Нексикан (Омчак).

Собственником транспортного средства – FREIGHTLINER CENTURY CLASS (грузовой седельный тягач) с регистрационным знаком А941ТТ38 и полуприцепа МАЗ 939971 с регистрационным знаком МА 3058 49 является Амирян А.В.

По результатам осуществления весового контроля зафиксировано превышение тяжеловесным автопоездом установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по маршруту следования отсутствовало, в связи с чем работниками МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» был составлен акт № 20 от 17.04.2017 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» на основании которого произведен расчет размера нанесенного ущерба. Размер ущерба составил 144 477 руб. 08 коп. (пройдено 301 км).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.05.2017 № 19-74-04 о необходимости погасить сумму ущерба.

В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился с иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного искового требования, не установив достаточных доказательств факта перевозки груза предпринимателем. Апелляционный суд при пересмотре дела по правилам глав 34 АПК РФ согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы нижестоящих судебных инстанций, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Возмещение вреда осуществляется причинителем вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для 7 восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда истцом определен в соответствии с Постановлением № 934 на основании акта от 17.04.2017 № 20 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось», которым была зафиксирована перевозка тяжеловесным автопоездом груза с превышением по общей массе и нагрузке на ось, специальное разрешение по маршруту следования отсутствовало.

Министерство ссылается на ТТН № 0000300031 от 17.04.2017, по которой груз весом 25 800 кг доставлен получателю в п. Омчак (Рудник им. Матросова) 18.04.2017 в 13-00 часов: на письмо Магаданской таможни от 26.03.2018 № 24-20/1882 о том, что принадлежащий предпринимателю автопоезд прошел таможенный контроль 17.04.2017 в 20 часов 19 минут и проследовал с территории особой экономической зоны в Магаданской области в сторону Рудника им. Матросова со спорным грузом весом 25 800 кг, что также усмотрено Министерством из журнала учета вывоза товаров с территории особой экономической зоны. Таким образом, Министерство пришло к выводу о том, что груз доставлен в п. Омчак на принадлежащем ИП Амиряну А.В. тяжеловесном автопоезде, следовавшем с перегрузом и превышением нагрузки на оси.

Между тем, судами по материалам дела установлено, что по коносаменту от 05.04.2017 № Mar1710V103M ООО «Камчатка Лайнс» отправило через ООО «Магаданстранссервис» для ООО «ДВЛК» контейнер № 5506696 (пломба 0004689) «Железобетонные изделия. Ктк без тента» весом 25 800 кг. (с учетом веса тары).

13.04.2017 представителем ООО «ДВЛК» спорный контейнер получен на территории ПАО «Магаданский морской торговый порт», о чем свидетельствуют отметки в коносаменте. ООО «Магадантранссервис» участия в перевозке контейнера автомобильным транспортном не принимало.

Как установлено судами по материалам дела, услуга по автомобильной перевозке спорного груза по маршруту Магадан – п. Омчак заказана ООО «ДВЛК» у ИП Бугаева В.В. и оказана последним, что подтверждается актом от 20.04.2017 № 8, счетом от 20.04.017 № 6, ТТН 0000300031.

Также установлено, что при перевозке на 13 км основной трассы 17.04.2017 спорный автопоезд с грузом задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области по причине перевеса. После выгрузки части спорного груза, автопоезд пропущен сотрудниками ГИБДД на федеральную трассу, при этом изменения в товаросопроводительные документы ИП Бугаевым В.В. не вносились и отсутствуют по причине передачи их водителю – Карамзину М.С.

Более того, судами исследован вопрос пропуска спорного груза. Так, суд по пояснениям ИП Бугаева В.В. и показаниям свидетелей Москаленко Е.М. и Савченко С.Ю. установил, что в случае, если на посту взвешивания установлено, что транспортное средство имеет перегруз, то работниками ГИБДД запрещается его дальнейшее следование по дорогам федерального, регионального и межмуниципального значения, а сразу на посту перевозчик устраняет перегруз и продолжает движение дальше одной машиной без перегруза или двумя машинами, между которыми распределен груз после устранения перевеса, либо возвращается в город Магадан. В настоящем случае, как установлено судами, устранение перевеса осуществлено с помощью выгрузки части груза и перегрузки его в другой транспорт, после чего спорное транспортное средство продолжило движение по федеральной трассе.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали выводы о том, что перевозку груза осуществлял не ИП Амирян А.В., а ИП Бугаев В.В. Кроме того, судами также установлено, что груз по дорогам регионального и межмуниципального значения с превышением по массе и нагрузке на оси не перевозился, поскольку перегруз был устранен.

С учетом этого, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта движения транспортных средств ответчика (грузового седельного тягача с полуприцепом) с превышением установленных ограничений по массе и нагрузке на оси, то есть наличие ущерба и вины ответчика.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо Магаданской таможни от 26.03.2018 № 24-20/1882 отклонен судами, как не подтверждающий факт перевозки груза с превышением по массе, поскольку доказательств взвешивания Магаданской таможней автопоезда при прохождении таможенного контроля в 20-19 часов не представлено. Кроме того, фактическая масса транспортного средства не может быть определена путем сложения масс, указанных в накладной на груз, а определяется путем взвешивания на определенном весовом оборудовании.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы Министерства не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А37-2178/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая