Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-24241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24241/2017

Дата принятия решения – 16 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палаты Мензелинского муниципального района РТ, г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г.Мензелинск, Прокуратура РТ, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, ООО «Агрофирма «Чулман», ООО «Агрофирма Мензелинские Зори»

о признании недействительным договора аренды №05-05-0237/2014 от 29.12.2014г., применении последствий недействительности сделки путем возврата земельных участков.

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 11.01.2018 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от ФИО2 по доверенности от 17.02.2017г., представитель по доверенности от 08.02.2018г. ФИО3,

от третьего лица (Исполнительный комитет Мензелинского района) - не явился, извещен,

от третьего лица (УФАС по РТ) – представитель по доверенности от 09.01.2018г. ФИО4

от третьего лица (Прокуратуры РТ) - ФИО5 по доверенности от 29.06.2017г.,

от третьего лица (ООО «Агрофирма «Чулман») - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Агрофирма Мензелинские Зори») - не явился, извещен,

установил:

Финансово-бюджетная и земельно-имущественная Палата Мензелинского муниципального района РТ, г.Мензелинск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны - о признании недействительным договора аренды №05-05-0237/2014 от 29.12.2014г., применении последствий недействительности сделки путем возврата земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура РТ, Управление Федеральной антимонопольной службы РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агрофирма «Чулман»,ООО «Агрофирма Мензелинские Зори».

Истец иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Представители третьих лица Прокуратуры РТ, Управления Федеральной антимонопольной службы РТ исковые требования полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) направил Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района письма от 11.08.2014г. исх.№468 , от 05.09.2014г. №531 о возможности предоставления в аренду земельных участков, категории земель сельскохозяйственного назначения в том числе с кадастровыми номерами 16:28:070901:308 площадью 5 га, 16:25:070901:316 площадью 83 га, 16:28:070901:315 площадью 42 га (1 263.12 кв.м.), 16:25:070901:313 площадью 106 га, 16:28:070901:310 площадью 38 га, 16:25:070901:314 площадью 22 га, 16:28:070901:312, 16:25:070901:311 площадью 85 га, сроком на 49 лет.

Исполнительным комитетом Мензелинского муниципального района в газете «Мензеля» от 19.11.2014г. №86 (11547) размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду, в том числе земельных участков 16:28:070901:308 площадью 5 га, 16:25:070901:316 площадью 83 га, 16:28:070901:315 площадью 42 га (1 263.12 кв.м.), 16:25:070901:313 площадью 106 га, 16:28:070901:310 площадью 38 га, 16:25:070901:314 площадью 22 га, 16:28:070901:312, 16:25:070901:311 площадью 85 га, для сельскохозяйственного производства расположенных в границах землепользования Мензелинского муниципального района Коноваловского сельского поселения Республики Татарстан.

ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) направил Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района письмо от 08.12.2014г. исх.№б/н о возможности предоставления в аренду земельных участков, категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровыми номерами 16:28:070901:308 площадью 75 га, 16:25:070901:316 площадью 83 га, 16:28:070901:315 площадью 42 га, 16:25:070901:313 площадью 106 га, 16:28:070901:310 площадью 38 га, 16:25:070901:314 площадью 22 га, 16:28:070901:312, 16:25:070901:311 площадью 85 га, сроком на 49 лет.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 29.12.2014г. исх.№1321 предоставлен ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 756000 кв.м. с кадастровым номером 16:25:070901:308 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Коноваловское сельское поселение.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 29.12.2014г. исх.№1325 предоставлено ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 381948 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:310 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Коноваловское сельское поселение.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 29.12.2014г. исх.№1323 предоставлен ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 420948 кв.м. с кадастровым номером 16:25:070901:315 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Коноваловское сельское поселение.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 29.12.2014г. исх.№1324 предоставлено ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1069000 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:313 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Коноваловское сельское поселение.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 29.12.2014г. исх.№1328 предоставлен ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 224816 кв.м. с кадастровым номером 16:25:070901:314 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Коноваловское сельское поселение.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 29.12.2014г. исх.№1329 предоставлено ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 858625 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:311 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Коноваловское сельское поселение.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 29.12.2014г. исх.№1330 предоставлено ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 43887 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:312 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Коноваловское сельское поселение.

Между истцом (арендодатель по договору) и ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) (арендатор по договору) 29.12.2014г. был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципального образования «Мензелинский муниципальный район» Республики Татарстан №05-05-0237/2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает право пользования на земельные участки площадью 756 000 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:308, площадью 834 775 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:316, площадью 420 948 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:315, площадью 1 069 000 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:313, площадью 381 948 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:310, площадью 224 816 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:314, площадью 858 625 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:311, площадью 43 887 кв.м. за кадастровым номером 16:25:070901:312. Целевое назначение (категория) земли: земли сельскохозяйственного назначения.

Срок аренды установлен с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2063 года (п.1.4).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2015г.

Соглашением от 09.02.2015г., заключенным между ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) и ООО "Камский бекон" (ИНН <***>), ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) передало ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав государственных земель, право собственности на которые на разграничено №05-05-0237/2014 от 29.12.2014г.

Соглашением от 18.01.2017г., заключенным между ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) и ООО "Камский бекон" (ИНН <***>), ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) передало ООО "Камский бекон" (ИНН <***>) права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав государственных земель, право собственности на которые на разграничено №05-05-0237/2014 от 29.12.2014г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременение земельных участков с кадастровыми номерами 16:28:070901:308, 16:25:070901:316 16:28:070901:315, 16:25:070901:313, 16:28:070901:310, 16:25:070901:314, 16:28:070901:312, 16:25:070901:311 зарегистрировано в пользу ООО "Камский бекон" (ИНН <***>).

ООО "Камский бекон" (ИНН 1650271360) ликвидировано 21.10.2016г.

Прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан 28.02.2017г. принесен протест №02-08-02-17/9 об отмене постановления руководителя исполнительного комитета Мензелинского района №1322 от 29.12.2014г.

Прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан 28.02.2017г. принесен протест №02-08-02-2017/11 об отмене постановления руководителя исполнительного комитета Мензелинского района №1330 от 29.12.2014г.

Прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан 28.02.2017г. принесен протест №02-08-02-2017/12 об отмене постановления руководителя исполнительного комитета Мензелинского района №1328 от 29.12.2014г.

Прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан 28.02.2017г. принесен протест №02-08-02-2017/13 об отмене постановления руководителя исполнительного комитета Мензелинского района №1329 от 29.12.2014г.

Прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан 28.02.2017г. принесен протест №02-08-02-17/6 об отмене постановления руководителя исполнительного комитета Мензелинского района №1325 от 29.12.2014г.

Прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан 28.02.2017г. принесен протест №02-08-02-17/17 об отмене постановления руководителя исполнительного комитета Мензелинского района №1324 от 29.12.2014г.

Указанные протесты мотивированы тем, что земельные участки были предоставлены с нарушением установленного порядка для их предоставления, а именно после поступления в исполнительный комитет 11.08.2014 заявления от ООО «Камский бекон» (ИНН <***>) о предоставлении земельных участков, 15.12.2014 поступило заявление от ООО "Камский бекон" (ИНН <***>), в связи с чем участок должен был предоставляться в аренду на торгах.

Постановлением Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан №180 от 09.03.2017г. отменены постановления исполнительного комитета Мензелинского района №1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330 от 29.12.2014г.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 29.03.2017г. исх.№51 о расторжении договора аренды №05-05-0237/2014 от 29.12.2014г. с приложением соглашения о расторжении, однако арендатор соглашение не подписал.

Полагая, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду, а именно требований земельного законодательства и Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.7.2006г. №135-ФЗ, а также ссылаясь на представление прокурора Мензелинского района об устранении нарушений земельного законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды №05-05-0237/2014 от 29.12.2014г. применении последствии недействительности сделки путем возврата земельных участков.

В пункте 6 ст. 27 ЗК РФ закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Судом установлено, что заявление от 11.08.2014 (исх.N 468) о предоставлении в аренду земельных участков ООО "Камский бекон" (ИНН<***>) было отозвано, что подтверждается письмом от 27.11.2014 года (исх.N 688), а также справкой Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан N 626 от 29.12.2014. Соответственно, на момент принятия постановлений о передаче земельных участков единственным заявителем, претендующим на получение вышеуказанных земельных участков в аренду, являлось ООО "Камский Бекон" (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства также были установлены судами при рассмотрении дела №А65-22069/2017 по иску Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора аренды № 05-05-0238/2014 от 19.12.2014 года, применении последствии недействительности сделки путем возврата земельных участков.

При этом после опубликования в газете «Мензеля» №86 от 19.11.2014 г. соответствующей информации ООО «Камский Бекон» (ИНН <***>) в установленном законом порядке не выразило своё волеизъявление о готовности получить земельные участки в аренду в силу отсутствия на тот период интереса в получении земельных участков в аренду.

Истец оценивает заключенную с ответчиком сделку как ничтожную, посягающую на публичные интересы, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ее ничтожной.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность (ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17850/2017 от 21 февраля 2017 года.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключенной сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных лиц. Каких-либо доказательств того, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение истцу убытков либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, равно как и возникновение таких последствий для третьих лиц, а также возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции, истцом также не представлено, не представлено и документальных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные заинтересованные лица, изъявившие желание подать заявление и участвовать в аукционе.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Действия Финансово-бюджетной и земельно-имущественной Палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан после заключения спорного договора аренды земельных участков по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой она является, и применении последствий данной сделки.

Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (подписания договора, передачи имущества, принятия арендных платежей), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел N А41-82744/2015, N А26-2489/2015, N А29-7737/2014, N А63-14964/2015.

Правила п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.

Данная позиция основана на необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, ограничения публично-правовых образований в возможности использовать свое доминирующее значение в гражданско-правовых отношений с контрагентами по заключенным сделкам, а также на праве соответствующих контролирующих органов (в том числе антимонопольных органов, органов прокуратуры) самостоятельно по своей инициативе оспаривать сделки, что обеспечивает в достаточной мере защиту публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел N А55-27699/2014, N А65-9682/2016, N А65-10286/2016, N А65-6150/2016, N А65-9346/2016, N А65-10725/2016, N А49-6576/2015.

Доводы истца о нарушении положений п.5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.5.1. ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

По мнению истца, поскольку вышеуказанная норма определят закрытый круг лиц, которые имеют право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов - использующие такие земельные участки до момента регистрации права муниципальной собственности, то предоставление земельных участков в аренду ООО «Камский Бекон» является нарушением законной процедуры, так как ответчик до момента регистрации права муниципальной собственности на упомянутые земельные участки их не использовал в сельскохозяйственной деятельности.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном указанным законом порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

При этом законодатель установил срок для реализации права воспользоваться указанной льготой, а именно в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Право муниципальной собственности на являющиеся объектом оспариваемого по настоящему делу договора аренды земельные участки возникло 28 августа 2013 года. Следовательно, срок обращения для оформления без торгов прав на земельные участки закончился 28 января 2014 года.

На момент заключения оспариваемого договора аренды, а также после его заключения и вплоть до настоящего времени, ООО «Агрофирма «Чулман» (находится в стадии ликвидации с 12.05.2014 г.) и ООО «Агрофирма «Мензелинские Зори» не обращались с заявлением о предоставлении земельных участков (доказательств обратного истцом не представлено) в соответствии с п.5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, а также не оспаривали факт предоставления земельных участков ООО «Камский Бекон».

Спорные земельные участки были предоставлены в аренду без торгов на основании действующей на момент предоставления участков редакции п. 2 ст. 10 того же закона, согласно которому передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предоставления участков).

Следовательно, данная норма является общей при решении вопроса о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии соблюдения установленных требований, а норма, установленная в п.5.1. ст. 10 Закона N 101-ФЗ, является специальной и действует только в период реализации специальным субъектом права на льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей.

После истечении срока на обращение использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, предоставление в аренду таких земельных участков может быть осуществлено неопределенному кругу лиц на общих основаниях, установленных п.2 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, в порядке определенном ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент предоставления участков.

Кроме того, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

До вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям Палаты срока исковой давности.

Поскольку истец по настоящему делу является стороной договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды N 05-05-0237/2014 от 29.12.2014.

Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 29.12.2015, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 01.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным договора аренды №05-05-0237/2014 от 29.12.2014г., применении последствии недействительности сделки путем возврата земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию на истца, который освобождении от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев