Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-42368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 42368/2018

г. Нижний Новгород «28» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2195),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Государственный ордена почета музей А.М. Горького» (ОГРН 1025203045020, ИНН 5260062262) к закрытому акционерному обществу «СМУ-77» (ОГРН 1065228014521, ИНН 52070037516) о взыскании 1 811 993 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2019 № 3,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение культуры «Государственный ордена почета музей А.М. Горького» (далее – истец, МБУК «Государственный музей А.М. Горького», учреждение) к закрытому акционерному обществу «СМУ-77» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ-77») с исковым заявлением о взыскании 1 811 993 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком были заключены ряд контрактов, предметом которых согласовано выполнение ответчиком ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1902-1904 гг. находилась последняя квартира ФИО5 в Нижнем Новгороде» расположенном по адресу: <...> «Музей-квартира А.М.Горького» (далее – объект) в соответствии с Локальными сметными расчетами по договорам №№ 37/2017 – 41/2017, 43/2017, 44/2017, 51/2017 – 54/2017, 56/2017, 57/2017.

В рамках исполнения контрактов подрядчиком (ответчиком) выполнены работы, сданы заказчику – истцу, оплачены.

На основании приказа от 14.02.2018 № 11 Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Нижнего Новгорода (КРУ) проведена проверка правомерности и законности расходования средств бюджета города Нижнего Новгорода при выполнении работ по капитальному и текущему ремонту МБУК «Государственный музей А.М.Горького».

При проверке выполнения работ по контрактам КРУ установлено завышение стоимости выполненных работ в общей сумме на 1 811 993 руб. 72 коп., которое истец обосновывает выполнением работ ненадлежащего качества и с отступлениями от договорных условий.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований учреждением приложены акты КРУ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование правовой позиции прилагает локальные сметные расчеты к договорам, акты скрытых работ, деловую переписку по согласованию спорных моментов в процессе выполнения работ, а также заключение эксперта, выполненное на основании соглашения между МБУК «Государственный музей А.М. Горького», ЗАО «СМУ-77» и ФГБОУ ВО Нижегородский государственный архитектурно-строительный институт.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает правомерным в исковых требованиях МБУК «Государственный музей А.М. Горького» отказать в полном объеме в силу следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы по контрактам сданы ЗАО «СМУ-77» и приняты истцом, что зафиксировано актами приема-передачи работ и сторонами не оспаривается.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на акт проверки правомерности и обоснованности расходования средств бюджета города Нижнего Новгорода при выполнении работ по капитальному и текущему ремонтам объекта контроля МБУК «Государственный музей А.М. Горького» за период 2016 – текущий период 2018 года от 07.05.2018.

Между тем, из заключения эксперта, представленного в материалы дела, следует, что на основании договора, плательщиком по которому выступает ЗАО «СМУ-77», от 12.09.2018 № 2018/МГ ФГБОУ ВО Нижегородский государственный архитектурно-строительный институт проведено экспертное изыскание по поставленным вопросам, в том числе изучение и анализ материалов и документации и сопоставление данных материалов с результатами натурного исследования, по объектам:

- культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1902-1904 гг. находилась последняя квартира ФИО5 в Нижнем Новгороде» расположенный по адресу: <...> «Музей-квартира А.М.Горького»;

- культурного наследия федерального значения «Дом ФИО6 с интерьером, расположенный по адресу: <...> «Литературный музей».

По итогам проведения экспертного исследования ФГБОУ ВО Нижегородский государственный архитектурно-строительный институт установлено, что по спорным работам, произведенным ответчиком на объекте, завышений стоимости не выявлено, качество выполненных работ соответствует реставрационным нормам (по видам работ, в отношении которых были поставлены вопросы).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено доказательств, что проведенной Контрольно-ревизионным управлением проверкой установлено ненадлежащее выполнение работ, повлекшее за собой неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик (ответчик) работы по контрактам выполнил надлежащим образом с учетом специфики объекта, что подтверждает заключение эксперта, в объеме, предусмотренном сметной документацией, а заказчик (истец) их принял без замечаний о завышении стоимости работ. Ответчик пределы стоимости выполненных работ, установленные локальными сметами, не превысил.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют сделать вывод о соответствии фактической стоимости выполненных в рамках контрактов работ сумме, перечисленной МБУК «Государственный музей А.М. Горького» в пользу ЗАО «СМУ-77» в счет их оплаты.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, на основании чего суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов