Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-32424/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32424/22
19 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022 года

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа Коломна «Ремонтно – эксплуатационное управление» (далее – предприятие) о взыскании 2 622 642 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.12.2020 № 246-юр за август 2022 года, 165 751 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.09.2021 по 04.05.2022 года с начислением неустойки по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и предприятием (абонентом) заключен договор на услуги по очистке сточных вод от 25.12.2020 № 246-ЭР (с учетом приложений, дополнений, протокола разногласий) по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по очистке сточных вод абонента от производственных объектов абонента, а также от всех источников водоснабжения города Озеры (в том числе, но не исключительно: от населения, проживающего в многоквартирных домах; домах частного сектора; юридических лиц любых организационно-правовых форм) на очистных сооружениях предприятия в размере установленного лимита в количестве 1558,30 тыс.м3 (155,83 тыс.м3/мес.) с максимальным превышением лимита сброса не более 10 (десяти) процентов (п. 2.1), а абонент обязуется производить оплату счетов за оказанные услуги (п. 2.2. договора).

Общество во исполнение обязательств по договору оказало предприятию в спорном периоде соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Общество направило в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителей истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия спорного договора, а также правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, установив факт оказания в спорный период услуг в отсутствие доказательств исполнения обязательств по их оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований о взыскании долга ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к периоду исчисления до 31.03.2022 года. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд исходит из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» - 2 622 642 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.12.2020 № 246-юр, 141 972 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 36 823 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» из федерального бюджета Российской Федерации – 741 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 03.06.2021 № 164.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко