Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А68-3482/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-3482/2018


Резолютивная часть решения – 18 июня 2018 года

Мотивированное решение – 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 311715419600152)

к администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 22 204 руб. 89 коп. за период с 15.09.2016 по 18.05.2018 по муниципальному контракту № 0166300001016000061-0015588-01 на выполнение работ по ремонту придомовых территорий по ул. Зеленая, д.2, ул. Победы, д.11, г. Щекино Щекинского района от 01.07.2016 с учетом соглашения о расторжении от 16.09.2016.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании пени в сумме 22 204 руб. 89 коп. за период с 15.09.2016 по 18.05.2018 по муниципальному контракту № 0166300001016000061-0015588-01 на выполнение работ по ремонту придомовых территорий по ул. Зеленая, д.2, ул. Победы, д.11, г. Щекино Щекинского района от 01.07.2016 с учетом соглашения о расторжении от 16.09.2016 (с учетом уточнений от 05.06.2018 и от 13.06.2018).


Администрацией муниципального образования Щекинский район 25.06.2018 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что 01.07.2016 между Администрацией муниципального образования Щекинский район (муниципальный заказчик - ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик - истец) был заключен муниципальный контракт № 0166300001016000061-0015588-01 на выполнение работ по ремонту придомовых территорий по ул. Зеленая, д.2, ул. Победы, д.11, г. Щекино Щекинского района, в соответствии с п. 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту придомовых территорий по ул. Зеленая, д.2, ул. Победы, д. 11, г. Щекино Щекинского района, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием муниципального заказчика (Приложение №1), локальной сметой (Приложение №2), акту сдачи-приемки работ (Приложение №3) являющимися неотъемлемой частью Контракта и иными документами.

Место выполнения работ: <...> (п. 1.4. контракта).

Сроки выполнения работ по контакту: окончание выполнения работ не позднее 50 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (п.3.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 050 673 руб. 15 коп., НДС – не облагается (п.п. 2.1 контракта).

Подрядчик выполнил и сдал работы заказчику 15.08.2016, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1, 2 от 15.08.2016 и актами о приемки выполненных работ № 1, 2 от 15.08.2018 на общую сумму 1 036 340 руб. 77 коп. и актами сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 38 – 51, 52-53). Работы по акту о приемке выполненных работ от 03.08.2017 приняты заказчиком 17.11.2017 (л.д. 59 – 68).

Соглашением от 16.09.2016 стороны расторгли муниципальный контракт №0166300001016000061-0015588-01 на выполнение работ по ремонту придомовых территорий по ул. Зеленая, д.2, ул. Победы, д.11, г. Щекино Щекинского района от 01.07.2016 с учетом соглашения о расторжении от 16.09.2016 (л.д. 65).

Ответчик выполненные работы оплатил с просрочкой 361 440 руб. 37 коп. - 07.11.2016, 601 116 руб. 80 коп. – 07.11.2016, 10 000 руб. – 29.12.2016, 3543 руб. 54 коп. – 12.04.2018 - 60 240 руб. 06 коп. – 21.05.2018, а всего 1 036 340 руб. 77 коп. (л.д. 100-101, 110-114).

В силу п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец направила ответчику претензию с требованием оплатить долг и неустойку от 12.02.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.71-75), что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении 333 ГК РФ (л.д. 98-99, 106-107).


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2. контракта).

Расчет пени произведен с учетом частичных оплат, а именно 07.11.2016 в сумме 361 440 руб. 37 коп. и в сумме 601 116 руб. 80 коп., 29.12.2016 в сумме 10 000 руб., 12.04.2018 в сумме 3543 руб. 54 коп. и 21.05.2018 в сумме 60 240 руб. 06 коп.

Суд проверил уточненный расчет пени: за период с 15.09.2016 по 07.11.2016 пени составляют 13 524 руб. 25 коп. (1 036 340,77 ? 54 ? 1/300 ? 7.25%); за период с 08.11.2016 по 29.12.2016 - 927 руб. 21 коп. (73 783,60 ? 52 ? 1/300 ? 7.25%); за период с 30.12.2016 по 12.04.2018 - 7 229 руб. 34 коп. (63 783,60 ? 469 ? 1/300 ? 7.25%); за период с 13.04.2018 по 18.05.2018 – 524 руб. 09 коп. (60 240,06 ? 36 ? 1/300 ? 7.25%) (л.д. 100-101, 110-114).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

При расчете суммы пени применена 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составляет 0,02% (7,25%:300) или 7,3% годовых (0,02*365), что практически равняется однократной учетной ставке Банка России. Снижение возможно до двукратной ставки.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют доказательства несоразмерности размера пени и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку судом установлено, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а так же с учетом, что задолженность возникла в 2016 году и погашена в полном объеме только после предъявления иска в суд, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд проверил расчет пени, признал его верным, поэтому взыскивает пени в размере 22 204 руб. 89 коп.


Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 426 руб. Задолженность в сумме 3 543 руб. 54 коп. уплачена до принятия иска к производству, а в сумме 60 240 руб. 06 коп. - после, поэтому госпошлину в сумме 3 298 руб. (60240,06 + 22204,89)*4%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в размере 367 руб. возвращает истцу из бюджета.



Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме 22 204 руб. 89 коп., а также 3 298 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 367 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова