Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А63-6115/2022

647/2023-67030(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6115/2022
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский конный завод № 170» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2 (удостоверение), в отсутствие ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2023 по делу А63-6115/2022, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский конный завод

№ 170» (далее - ООО «Ставропольский конный завод № 170») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании права собственности на объект капитального строительства - систему орошения (2-я очередь), на объект капитального строительства - систему орошения (3-я очередь).

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО «Ставропольский конный завод № 170» на объект капитального строительства - систему орошения (2-я очередь), на объект капитального строительства - систему орошения (3-я очередь).

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 производство по жалобе прекращено, в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 определение суда апелляционной инстанции отменено, заявление о вступлении в дело Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 07.09.2023 решение от 29.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - прокуратура) просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенных при их вынесении. Заявитель указывает, что истцом фактически легализовано недобросовестное поведение, с целью дальнейшего признания права собственности на земельный участок, система орошения объектом капитального строительства не является.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ставропольский конный завод № 170» приводит аргументы о законности судебных актов и необоснованности доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Ставропольский конный завод № 170» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления от 16.06.2015 № 305 и распоряжения Губернатора Ставропольского края от 24.08.2018

№ 414-р «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» в целях

реализации масштабного инвестиционного проекта «Инвестиционный проект по выращиванию овощей (картофель, морковь, лук, свекла, кукуруза, подсолнечник) в открытом грунте на площади 663,01 га», между ООО «Ставропольский конный завод

№ 170» и администрацией Александровского муниципального района Ставропольского края заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.09.2018 № 15 (кадастровый номер земельного участка 26:18:000000:177) (т. 1, л. д. 10-16).

В 2020 году ООО «Ставропольский конный завод № 170» принято решение о строительстве систем орошения. В соответствии с проектом на строительство систем орошения на общей площади 2480 га, часть из которой 480 га из земель, предоставлена истцу в аренду на основании договора от 28.09.2018 № 15, строительство систем предполагалось произвести в три очереди: в 2020 году - 1 очередь - площадь 952,6 га; 2021 году - 2 очередь - площадь 868,2 га; 2022 году - 3 очередь - площадь 659,7 га. Строительство 1-й очереди систем орошения реализовано, объект введен в эксплуатацию в 2020 году на площади 952 га. В целях реализации 2-й и 3-й очередей ООО «Ставропольский конный завод № 170» обратилось в Министерство экономического развития Ставропольского края с заявлением о рассмотрении вопроса по сохранению выделенного земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:177, при возможности внесения изменений в наименование инвестиционного проекта на «Строительство систем орошения зерновых, зернобобовых и масличных культур» (письмо от 20.05.2020 № 19).

В уведомлении от 13.05.2020 министерство экономического развития Ставропольского указало на отсутствие правовых оснований по изменению наименования инвестиционного проекта, в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.06.2015 № 305. Истцу рекомендовано расторгнуть ранее заключенный договор аренды земельного участка без проведения торгов и обратиться с заявкой на предоставление земельного участка для реализации нового инвестиционного проекта.

В связи с полученным отказом ООО «Ставропольский конный завод № 170» принято решение об изменении концепции реализации проекта путем внесения изменений в бизнес-план и в название проекта «Строительство второй и третьей очереди систем орошения для выращивания масличных культур и закладка суперинтенсивных садов на территории Александровского муниципального округа Ставропольского края».

На основании разрешения на строительство от 14.09.2020 № 26-501305-37-2020 (т. 1, л. д. 28-30), выданного Администрацией Александровского муниципального района Ставропольского края, ООО «Ставропольский конный завод № 170» возведен объект капитального строительства - орошаемый участок, площадью 2480,5 га на землях общества - 2 очередь, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию оконченного объекта от 09.08.2021 № 26-501305-37-2020 (т. 1, л. д. 34-38).

На основании разрешения на строительство от 28.04.2020 № 26-501305-13-2021

(т. 1, л. д. 31-33), выданного Администрацией Александровского муниципального района Ставропольского края, ООО «Ставропольский конный завод № 170» возведен объект капитального строительства - орошаемый участок площадью 2480,5 га на землях общества -3 очередь (т. 1, л. д. 39-43).

Соглашением от 17.08.2021, заключенным между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ООО «Ставропольский конный завод № 170» расторгнут договор аренды от 28.09.2018 № 15 (т. 1, л. д. 17).

В связи с отсутствием у ООО «Ставропольский конный завод № 170» прав на земельный участок, расположенным под мелиоративными системами истец не имеет возможности зарегистрировать права на спорные объекты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 19.08.2022 № 113/2022-Э орошаемый участок площадью 2480,5 га на землях ООО «Ставропольский конный завод № 170» Александровского района Ставропольского края - 2 очередь и орошаемый участок площадью 2480,5 га на землях ООО «Ставропольский конный завод № 170» Александровского района Ставропольского края - 3 очередь, соответствуют градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, противопожарным и санитарным нормам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в исправном техническом состоянии, полностью соответствуют проектной документации и разрешениям на строительство (т. 6, л. д. 18-101).

Суд апелляционной инстанции основываясь на выводах судебной экспертизы и отклоняя доводы прокуратуры о том, что мелиоративная система, созданная в целях гидромелиорации земель, является комплексом необходимых для ее функционирования сооружений и устройств, обеспечивающих коренное улучшение земель, состояние которых зависит от воздействия воды, и не может являться самостоятельным объектом капитального строительства, указал на их ошибочность отметив, что при рассмотрении

дела установлено, что спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации, с учетом наличия в заключении эксперта вывода о том, что спорный объект является самостоятельным объектом капитального строительства.

Проверив доводы кассационной жалобы и соответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил основания для отмены судебных актов ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные сооружения созданы в целях орошения земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после

чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды необоснованно уклонились от рассмотрения доводов прокуратуры по существу и не установили факт создания и существования спорного имущества в качестве недвижимого; не исследовали, имеет ли спорный объект самостоятельное функциональное назначение или создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором он расположен; не установили предусматривал ли договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.09.2018 № 15 возможность возведения на земельном участке объектов недвижимости.

Судами не учтены правовые позиции изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной

инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении. Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу А63-6115/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников