Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А32-10287/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10287/2018

г. Краснодар «07» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 9413 от 31.07.2014 г. в размере 160 531 руб. 65 коп. за период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г., пени в размере 6 200 руб. 71 коп. за период с 11.09.2017 г. по 19.02.2018 г.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – председатель правления (приказ от 23.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 9413 от 31.07.2014 г. в размере 160 531 руб. 65 коп. за период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г., пени в размере 6 200 руб. 71 коп. за период с 11.09.2017 г. по 19.02.2018 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов по делу суд в судебном заседании 30 октября 2018г. объявил перерыв до 30 октября 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

От истца во исполнение определения суда поступили копии акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации и схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору водоснабжения № 9413 от 31.07.2014 г. в размере 160 531 руб. 65 коп. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, пени в размере 5 994 руб. 02 коп. за период с 10.08.2017 по 19.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В материалы дела истцом представлен договор № 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014г., подписанный ТСЖ «ЖК «Промышленный» с учетом протокола согласования разногласий от 11.08.2014г. по пунктам договора №№ 5, 6, 61, 62 и приложению № 4.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий от 11.08.2014г. ООО «Краснодар водоканал» подписан с учетом протокола согласования разногласий, неподписанным управляющей компанией.

Из искового заявления следует, что за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 383 639 руб. 54 коп., что подтверждается представленными счетами на оплату, сведениями о показаниях приборов учета.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес управляющей компании была направлена претензия исх. № И.КВД.КД.УСП.ОРЮЛ 1634 от 21.12.2017, оставленная последней без удовлетворения.

Неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор № 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014г. ввиду имеющихся разногласий по условиям договора, определяющим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной и канализационной сети, месту исполнения обязательств, ответственности является незаключенным.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают, ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора на водоснабжение и водоотведение само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной воды и принятых стоков.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, водоотведения, оказываемыми обязанной стороной – истцом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения по водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что спорная задолженность за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 160 531 руб. 65 коп. образовалась в связи с оплатой управляющей организацией оказанных истцом услуг только по водоснабжению.

В отзыве на исковое заявление, ссылаясь на оказание истцом услуги по водоотведению не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчик указал на неправомерное возложение истцом на жителей дома затрат на эксплуатацию канализационных сетей, не являющихся собственностью ответчика и не принадлежащих ему на каком - либо праве.

Также ответчик указал, что ввиду отказа истца от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 товарищество вынуждено собственными силами осуществлять эксплуатацию канализационной сети, устранять засоры, проводить регулярную гидропневматическую промывку канализационных сетей.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г. (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пп. 2 п.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «Краснодар Водоканал» и ТСЖ «ЖК Промышленный» ввиду имеющихся разногласий по условиям договора сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению МКД, расположенного по адресу: <...>.

При этом, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на признание истцом в письме исх. № И.09.КВК.ДП-0029 от 15.12.2016г. оказания услуги по водоотведению ненадлежащего качества не соответствует содержанию указанного письма.

В письме от 15.12.2016г. исх. № И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022 истец на обращение ответчика о разъяснениях причин отказа ООО «Краснодар водоканал» обслуживать и выполнять аварийные работы на участке канализации, отходящей от жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, указал, что сеть канализации от жилого дома по ул. Промышленная, 19/1 в арендной массе ООО «Краснодар водоканал» и на балансе ДМС г. Краснодара не состоит, в связи с чем техническое обслуживание канализационной сети производится за счет средств собственника. Границей эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности между ТСЖ «ЖК Промышленный» и ООО «Краснодар водоканал» является колодец подключения на ул. Седина угол ул. Промышленной.

В материалы дела истцом также представлены акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации по адресу: <...>, и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации, утвержденные водоканалом и ООО «Управляющая компания» (предыдущая управляющая компания), согласно которым на балансе потребителя находится участок канализации от внутридомовой, дворовой, внутриплощадочной сети до колодца подключения на ул. Седина/Промышленная, далее сеть канализации принадлежит ООО «Краснодар водоканал». Границей эксплуатационной ответственности определен колодец, подключения к уличной сети фекальной канализации по ул. Седина/ Промышленная.

Истец в возражениях на отзыв также указал, что МКД по ул. Промышленная 19/2 был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании договора на подключение с застройщиком.

В письме от 20.04.2017 года № И. 09.КВК.КД. УСП. ОРЮЛ-0022 водоканал сообщал товариществу о том, что застройщику были выданы технические условия, в соответствии с которыми застройщик выполнил подключение водопровода и фекальной канализации построенного многоквартирного жилого дома № 19/1 по ул. Промышленная. ТСЖ «ЖК Промышленный» приняло дом на обслуживание, а сети водопровода и канализации остались на балансе застройщика, так как не были переданы в муниципальную собственность. В связи с изложенным, границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями.

Кроме того, водоканал в указанных письмах также пояснял товариществу о том, что заявки в ЦДС ООО «Краснодар водоканал» и претензии по эксплуатации сетей не принимаются водоканалом до передачи данных сетей в муниципальную собственность и принятия в арендную массу общества.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения (водоотведения) населения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также

обращения в администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной сети бесхозяйным.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, не оплачивая оказанные услуги по водоотведению и не принимая мер по передаче в муниципальную собственность спорной сети канализации, пытается переложить обязанности по эксплуатации спорного участка канализационной сети на истца, что является не правомерным. Более того, эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения в спорный период, суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 160 531 руб. 65 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 19.02.2018 в размере 5 994 руб. 02 коп. суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик методологическую верность произведенного истцом расчета пени не оспорил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет пени истца, суд установил, что истцом начальные даты начисления пени определены без учета положений ст. 193 ГК РФ, что повлекло неверное определение периодов просрочки исполнения обязательства по оплате при смене доли ключевой ставки ЦБ РФ, а также исчисление количества дней просрочки.

Также из расчета пени усматривается, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России - 7,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (30.10.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых. Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,5 %.

Также суд установил, что по расчету суда количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате превышает указанное истцом.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени, исходя из большего количества дней просрочки и размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%, ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 10.09.2017 по 19.02.2018 в отыскиваемом истцом размере – 5 994 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору водоснабжения № 9413 от 31.07.2014 г. в размере 160 531 руб. 65 коп. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, пени в размере 5 994 руб. 02 коп. за период с 10.08.2017 по 19.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за услуги по водоотведению в размере 160 531 руб. 65 коп. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, пени в размере 5 994 руб. 02 коп. за период с 10.09.2017 по 19.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную платежным поручением № 20731 от 12.03.2018г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова