Решение от 25 января 2017 г. по делу № А19-18969/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18969/2016

25.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М7 ЛУБРИКАНТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 2 613 165 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М7 ЛУБРИКАНТС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 613 165 руб. 49 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным от 19.06.2015 №991, от 16.08.2015 №1388, от 05.08.2015 №1387 товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «возврат по истечению срока хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о назначении дела к судебному разбирательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды – 25.12.2016 и 28.12.2016 не явился за получением копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, исковые требования им не оспорены.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В качестве основания заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные №991 от 16.06.2015, №1388 от 16.08.2015, №1387 от 05.08.2015, данные которых свидетельствуют о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «М7 ЛУБРИКАНТС» поставлен Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» товар на общую сумму 2 613 165 руб. 49 коп., что согласно требованиям части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть адресованным конкретному лицу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считает акцептом.

Из материалов дела видно, что ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в получении товара по товарным накладным №991 от 16.06.2015, №1388 от 16.08.2015, №1387 от 05.08.2015 на общую сумму 2 613 165 руб. 49 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись директора ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» - ФИО1 на указанных документах. Кроме того, в графе названных товарных накладных, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС».

Таким образом, сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, согласно которому в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данные представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.12.2015, подписанного ООО «М 7 ЛУБРИКАНТС» и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.12.2015 составляет 2 613 165 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 613 165 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные №991 от 16.06.2015, №1388 от 16.08.2015, №1387 от 05.08.2015, содержащие подпись директора ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» и оттиск печати ответчика, арбитражный суд полагает, что истец передал ответчику товар на сумму 2 613 165 руб. 49 коп., соответственно у ответчика в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты полученного товара.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 613 165 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 36 065 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М7 Лубрикантс" 2 613 165 руб. 49 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 065 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2