Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А44-5580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5580/2021



08 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Зубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д.11)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173527, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>)

о взыскании 1 559 832,93 руб. руб. и признании недействительными условий дополнительных соглашений,

при участии:

от Прокуратуры: ФИО1 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области,

от МАДОУ № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино: ФИО2 – заведующей (приказ №146-л от 31.08.2020);

от ООО «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2021,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Новгородской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (далее - Общество):

- о признании недействительными Дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2020 и пункта 1 Дополнительного соглашения от 25.05.2021 к контракту № 1 от 07.07.2020, заключенных между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис»;

- о взыскании 33 009 721,58 руб., в том числе 32 171 892,48 руб. аванса по контракту № 1 от 07.07.2020, а также 837 829,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 25.07.2021.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление Прокуратуры принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.10.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» установлены нерабочие дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно.

Указом Губернатора Новгородской области от 22.10.2021 №535 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97» установлены нерабочие дни с 25 по 29 октября 2021 года.

Указом губернатора Новгородской области от 02.11.2021 № 558 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97» установлены нерабочие дни с 25.10.2021 по 29.10.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 включительно.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) приостановлен доступ граждан в Арбитражный суд Новгородской области с 08.11.2021 по 14.11.2021 включительно.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд определением от 26.10.2021 изменил даты проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 24.11.2021.

Протокольным определением судебное разбирательство назначено на 15.12.2021.

Судебное разбирательство с целью уточнения истцом исковых требований и представления ответчиком контррасчета откладывалось дважды, соответственно на 14.01.2022 и на 26.01.2022.

В судебном заседании 26.01.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.02.2022.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными дополнительное соглашение от 27.10.2020 № 4 и пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к контракту от 07.07.2020 № 1, заключенные между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 832,93 руб., о чем представил соответствующие заявление и расчет.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель Общества исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, копии благодарственных писем в адрес Общества, заявил письменное ходатайство о снижении суммы процентов по пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию Общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новгородской области в ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru в действиях Общества и Учреждения выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий контракта. №1 от 07.07.2020.

Установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2020 для закупки №1050600003620000001 Общество признано победителем электронного аукциона и 07.07.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №1 на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад на 140 мест» п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 165 281 437,50 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ по контракту, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы (в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ Приложение 2 к контракту), не более чем в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и представленного подрядчиком счета - фактуры (счета), но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств».

В силу пункта 3.6.2 контракта авансирование по контракту не предусмотрено.

Аналогичные положения содержала аукционная документация.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта дополнительным соглашением от 27.10.2020 № 4 к контракту стороны изменили содержание пункта 3.6.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусматривается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 630 от 30.04.2020 в размере 30 % от цены контракта, что составляет 49 584 521 рубль 25 копеек». Пунктами 3.6.2.1, 3.6.2.2, 3.6.3 дополнительного соглашения от 27.10.2020 № 4 предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей (Т.1 л.д. 83-84).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 пункт 3.6.4 контракта изложен в следующей редакции: «Погашение аванса производится пропорционально, в размере 30 % стоимости фактически выполненных работ».

На основании данных дополнительных соглашений Учреждением перечислено на счет Общества в качестве аванса 49 584 521,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 № 120151 на сумму 28 582 063,24 руб., от 30.11.2020 № 213544 на сумму 4 900 000,00 руб., от 15.12.2020 № 284122 на сумму 3 014 873,94 руб., от 21.05.2021 № 3 на сумму 2 366 826 руб., от 08.09.2021 № 21 на сумму 3 111 160,66 руб. и от 08.09.2021 № 22 на сумму 7 609 597,41 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 27.10.2020 № 4 и пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к спорному контракту являются недействительными (ничтожными) в силу закона, поскольку сторонами изменены существенные условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые изначально не предусматривали возможности перечисления заказчиком авансовых платежей, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае ответчики изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ

Из пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.10.2020 № 4 и пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к контракту являются недействительными (ничтожными), как заключенные с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что любая недействительная сделка (оспоримая, ничтожная) не порождает юридических последствий и является недействительной с момента совершения.

Поскольку условия контракта в редакции оспариваемых дополнительных соглашений являются сделками, совершенными в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, они являются недействительным и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом установлено, в ходе рассмотрения дела Обществом выполнены все предусмотренные спорным контрактом работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Расчеты по спорному контракту произведены между сторонами в полном объёме.

В связи с указанными обстоятельствами Прокуратура уточнила исковые требования и, в качестве применения последствий недействительности сделки просила взыскать с Общества в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 832,93 руб. за период с 02.11.2020 по 25.11.2021 с начислением по периодам пропорционально закрытию авансовыми платежами стоимости фактически выполненных Обществом работ по спорному контракту до момента полного исполнения условий контракта по оплате выполненных работ.

Уточненный расчет процентов судом проверен, признан верным, совпадает с контррасчетом, представленным Обществом.

Доводы Общества о том, что поскольку все работы выполнены в полном объёме и оплачены со стороны Учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку состав правонарушения, необходимый для применения статьи 395 ГК РФ, в данном случае отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

В связи с тем, что Общество неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению, в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения нарушили принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику, указанной в актах КС-2, КС-3.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера процентов за пользование денежными средствами и применении пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае не предусмотрена возможность снижения размера процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ ниже низшего предела, также как и применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом уточненных исковых требований в части признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными и необходимости применения последствий их недействительности.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной является требованиями неимущественного характера, государственная пошлина по которому составляет 6000,00 руб.

В связи с тем, что Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах и с учетом того, что требование о применении последствий недействительной сделки не является самостоятельным требованием, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными дополнительное соглашение от 27.10.2020 № 4 и пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к контракту от 07.07.2020 № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад на 140 мест» п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область», заключенные между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино 1 559 832,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова