Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А33-39442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

Дело № А33-39442/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН 7704655662 , ОГРН 1077758118492) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и сервис» (ИНН <***>, ОГН 1112468008465) г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2020 № 17-АС, диплом от 25.06.2016 г. регистрационный номер 16/1279,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2020 № 190/20, диплом от 04.07.2008 г. регистрационный номер 25111,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ответчик) о взыскании 127 932 руб. –ущерба.

Определением от 23.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и сервис».

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 27.01.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ко дню судебного заседания от ООО УК «ЖСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 107 932,00 руб. – убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» (управляющая компания; до смены наименования – ООО ГУК «Жилфонд») и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.06.2016 № б/н, заключили договор управления многоквартирным домом от 09.06.2016 № 66-Ц, в силу пункта 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.7 договора управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством; управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества, несоответствия качества коммунальных услуг.

Между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «КОС» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ от 21.12.2017 № МЛ-ПОСК-17/393, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Центрального района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Между ООО «КрасКом» и ООО УК «ЖСК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 16/08888 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных воды, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2019 № 1 нежилое помещение, площадью 219,1 кв.м., этаж №-1, по адресу <...> принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2019 сделана запись регистрации № 24:50:0300269:265-24/095/2019-2.

12.12.2018 ООО «КОС» и предыдущим собственником спорного жилого помещения № 40 индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в результате проведения мероприятия по осмотру спорного нежилого помещения установлено, что система водоотведения оборудована запорной арматурой (обратный клапан диаметром 100) в количестве 2-х штук.

В ответ на запрос истца от 10.06.2020 исх.№ 284 ООО «КОС» предоставлена выписка из журнала заявок, которая содержит запись от 27.05.2019 о затоплении канализацией ул. Д.Пролетариата, 18 «Студия загара» с указанием причины: городской колодец на подпоре; описание выполненной работы: на момент прибытия производит прочистку колодца ООО «КрасКом».

Ответчиком представлена выписка из программы 1С УАТ Стандарт, журнал заявок, из которой следует что ответчиком выполнена заявка № КЖК00042685 от УК «КОС» и жителя, 27.05.2019 в 12 часов 26 минут по адресу ул. Диктатуры Пролетариата 18-20 в Центральном районе устранили подпор.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019 на основании аварийной ситуации ООО «КОС» и истцом проведено внеплановое мероприятие по осмотру нежилого помещения № 40 по адресу: <...>, установлено: в комнате № 5 (кабинет) общей площадью 23,7кв.м. на стене из гипсокартона имеются потеки воды площадью 3 кв.м. На полу имеется намокание коврового покрытия площадью 5 кв.м. В комнате № 1 (кабинет) общей площадью 39,2 кв.м. на стене из гипсокартона имеются потеки воды площадью 3 кв.м. На полу имеется намокание коврового покрытия площадью 5 кв.м. В комнате № 3 (туалет) общей площадью 2,4 кв.м. на полу из керамогранита имеются следы воды общей площадью 2,4 кв.м. Во всех комнатах в помещении № 40 присутствует стойкий фекальный запах. Причина затопления: засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу.

В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения № 2019/206 от 23.10.2019 (договор от 18.10.2019 № 2019/206), согласованная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в результате затопления по адресу: <...>, на дату оценки 27.05.2019 без учета износа составляет 97 932 руб. Характеристика внутренней отделки помещения: помещение расположено на первом этаже жилого дома; перекрытия железобетонные, пол: покрытие кафель, ковровое покрытие; стены обшиты листами ГКЛ, окрашены; отделка относится к улучшенному классу. Описание причиненного ущерба: согласно акту от 27.05.2019 составленному ООО «КОС» из-за засора в городских сетях водоотведения произошло затопление помещения № 40; на стенах из ГКЛ имеются следы протечки воды; намокло ковровое покрытие в помещениях № 1, 5, 4; во всем помещении ощущается стойкий запах фекалий. При осмотре поврежденного имущества оценщику не удалось идентифицировать наименование, производителя, артикул и т.д. на материалы, использованные для внутренней отделки помещения, к расчету принимались усредненные цены на материалы аналогичные оцениваемым по качеству, полезности и своим характеристикам.

Истцом произведена оплата за услуги оценки по договору № 2019/206 от 18.10.2019 (оценка ущерба) согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 18.10.2019 № 75 на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 21.10.2019 № 1513.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2019 № 738 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) АО НПКЦ «Энергия» (заказчик) оказаны услуги по уборке помещения после затопления, удаления запаха, дезинфекции и химчистке ковров на общую сумму 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истце уточнил исковые требования путем исключения суммы 20 000 руб., оплаченных за услуги клининга, так как в расчете убытков в отчёте об оценке № 2019/206 от 23.10.2019 сумма этих расходов учтена.

Таким образом, согласно расчету истца в результате затопления истцу причинен ущерб в общей сумме 107 932 руб., в том числе: 97 932 руб. согласно отчету об оценке и 10 000 руб. расходы на проведение оценки ущерба.

Кроме того, как указывает истец, ремонтные работы в помещении не окончены, акты выполненных работ с подрядной организацией не подписаны, однако для проведения ремонта истцом приобретались строительные материалы на сумму 37 803,99 руб., в подтверждение чего представлены счеты-фактуры от 03.12.2019 № 80798/1, № 80800/1, товарная накладная от 19.12.2019 № 1959).

Истец направил в адреса ответчика претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления подвальных помещений истца, явился следствием неисполнения ООО «КрасКом» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил следующее:

- истец не заключил с ответчиком соответствующий договор на водоотведение и не известил ответчика о затоплении.

- 27.05.2019 на городских сетях водоотведения не зафиксировано порывов или выхода канализационных вод на рельеф – аварийной ситуации на сетях водоотведения не было. Собственники иных помещений в том же доме и в соседних не заявляли о затоплениях.

- сделать обоснованный вывод о причинах затопления может только квалифицированное лицо, не заинтересованное в результатах исследования. ООО «КОС» таким лицом не является, поскольку зависит от ООО УК «ЖСК», которое имеет явный интерес избежать привлечения к ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

- причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, управляющая компания ООО УК «ЖСК». Также возможна вина в затоплении самого истца. При соблюдении управляющей компанией, отвечающей за внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление подвальных помещений даже при возникновении засора на дворовой сети канализации исключается.

- истец не доказал, что затопление его помещения явилось следствием засора на городских сетях водоотведения и связано с ненадлежащими действиями или бездействием ответчика. Надлежащим доказательством причины затопления в настоящем случае может быть только экспертное заключение. Истец не доказал, что в затоплении отсутствует его собственная вина или вина управляющей компания – что на его инженерных сетях и внутридомовых инженерных сетях на момент затопления было установлено оборудование, которое обязательно к установке в целях предотвращения затоплений.

- истец и ООО «КОС» не подтвердили никаким доказательствами предположение о причине затопления - засор в городских сетях водоотведения.

- истец и ООО «КОС» не пригласили ответчика на осмотр затопленного помещения, чем лишили ответчика возможности непосредственно наблюдать произошедшее и с учетом этого сформировать позицию.

- истец не доказал размер убытков. Отчет № 2019/206 от 23.10.2019 вызывает сомнения, поскольку дата оценки указана 27.05.2019, отчет составлен 23.10.32019, договор на его составление заключен 18.10.2019, указан срок проведения оценки с 18.10.2019 по 23.10.2019, акт осмотра помещения оценщиком отсутствует, к отчету приложен акт осмотра от 27.05.2019, составленный истцом и ООО «КОС», на странице 9 отчета указано, что помещение расположено на первом этаже жилого дома, а в приложенной к отчету выписке из ЕГРН указан этаж № -1, то есть цокольный, подвальный, фотоматериалы на дату затопления предоставлены заказчиком, относящаяся к объекту оценки часть отчета – это таблица с расчетом стоимости ремонта на страницах 23, 24 отчета, временные затраты на составление которой никак не могут составлять пять месяцев (с конца мая по конец октября 2019 года). Изложенное указывает на то, что осмотр помещения оценщик не проводил ни 27.05.2020, ни позже, истец обратился к нему не раньше октября 2019 года, указание в отчете на то, что оценка проведена 27.05.2019 не соответствует действительности. В связи с этим отчет является недостоверным доказательствам и не подтверждает размер ущерба. Расчет стоимости ремонта и материалов на 97 932 руб., приведенный оценщиком на страницах 23, 24 отчета не подтвержден документами.

- в расчете стоимости ремонта и материалов на 97 932 руб., приведенном оценщиком на страницах 23, 24 отчета, содержатся расходы на «уборку после пожара и задымления, потопа, прорыва канализации» в сумме 10 015 руб. без НДС. Кроме того, истец отдельно предъявляется расходы на уборку помещения в размере 20 000 руб. Таким образом, истец дважды предъявил одни и те же расходы на уборку помещения после затопления.

- истец не предоставил доказательств невозможности возврата из бюджета НДС, следовательно, взыскание с ответчика стоимости ремонта с НДС приведет к неосновательному обогащению ответчика (поскольку он получит одни и те же суммы и от ответчика и из бюджета). Стоимость ремонта и материалов, приведенная оценщиком на страницах 23, 24 отчета без НДС должна составлять 78 345,60 руб., стоимость уборки без НДС должна составлять 16 000 руб. Стоимость отчета об оценке без НДС составляет 8 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба даже в случае подтверждения его документами не может составить больше 86 354,60 руб.

Истец представил в материалы дела пояснения ООО «ИнкомОценка» от 23.12.2020, согласно которым акт осмотра помещения специалистом ООО «ИнкомОценка» при выезде в октябре месяце 2019 года не составлялся, так как согласно заданию на оценку – раздел 2 отчета, датой оценки является 27.05.2019 – дата затопления помещения. На момент обращения заказчика в октябре 2019 года составление акта осмотра было нецелесообразным ввиду того, что собственником помещения залив был ликвидирован (ковровое покрытие за 5 месяцев высохло, стены в помещении частично защищены, велись подготовительные ремонтные работы). В связи с изложенным оценка восстановительного ремонта производилась по фотоматериалам заказчика, а также факт повреждения помещения был зафиксирован актом осмотра б/н от 27.05.2019, составленным представителем обслуживающей организации (ООО «КОС») в присутствии представителя собственника, копия указанного акта приложена к отчету об оценке.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующее. Затопление было в результате наполнения унитаза путем разлива канализационных вод через обод сантехнического устройства. Представителем ООО «КОС» были осмотрены внутридомовые инженерные сети и течей на них обнаружено не было. Засор городских сетей (колодца) не являлся аварией на сетях водоотведения, а возник в связи с ненадлежащим исполнением своей публичной обязанности ООО «КрасКом» по регулярному обслуживанию и прочистке канализационного колодца, находящегося за пределами жилого дома № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата, находящегося на проезжей части по ул. Диктатуры. В связи с изложенным, указание ответчиком на недостоверный факт про засор дворовой канализации, истец считает несостоятельным, а наличие причинно-следственной связи между засором колодца (засор городских систем водоотведения) и причиненным ущербом в связи с ненадлежащим и несвоевременным обслуживанием городских сетей водоотведения установленным. Ремонтные работы в помещении не окончены, акты выполненных работ с подрядной организацией не подписаны, однако для проведения ремонта истцом приобретались строительные материалы на сумму 37 803,99 руб. (счет-фактура от 03.12.2019 № 80798/1, счет-фактура от 03.12.2019 № 80800/1, товарная накладная от 19.12.2019 № 1959).

Третье лицо ООО «КОС» в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- 27 мая 2019 года в ООО «КОС» поступил звонок из студии загара, расположенной в подвальном помещении по адресу: ул. Диктатуры Пролетариата д. 18, с информацией о затоплении подвального помещения, что подтверждается выпиской из журнала заявок от 27 мая 2019 года;

- ООО «КОС» являясь обслуживающей компанией по данному дому, выехало по представленному адресу для составления акта осмотра, а также в целях установления причин затопления. По прибытию на место ООО «КОС» обнаружили сотрудников ООО «КрасКом» в спецодежде с фирменной символикой ООО «КрасКом», осуществляющих прочистку канализационного колодца и городских сетей водоотведения, к которым подключены внутридомовые сети водоотведения. На проезжей части стоял спецавтомобиль также с фирменной символикой ООО «КрасКом». В результате осмотра места затопления в помещении №40, ООО «КОС» был составлен акт осмотра №б/н от 27 мая 2019 года, причиной залива определен засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу (засор колодца, находящегося на проезжей части по ул. Диктатуры Пролетариата между домами №18 и №11) т.к. затопление помещения №40 происходило из унитаза в этом же помещении. При этом других течей на общедомовой системе водоотведения обнаружено не было.

- ООО «КОС» является подрядчиком ООО «УК «ЖСК» на основании договора №МЛ-17/393 от 21.12.2017 года.

- указанное имущество - колодец не относится к ведению ООО УК «ЖСК», т.к. находится за пределами границ имущества дома №18 по ул. Диктатуры Пролетариата.

- на основании Постановления от 12.08.2013 г № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск наделено ООО «КрасКом».

- таким образом ООО «КОС» полагает, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика, в связи с тем, что последний должным образом не выполнял работы по наружному осмотру городской сети с проверкой степени наполнения труб, наличия подпора (излива на поверхность), засорений, очистке колодцев (камер) и трубопроводов от загрязнений, отложений и др., в том, числе на участке канализационных сетей из-за подпора канализационного колодца, в результате засора которого произошло затопление.

Третье лицо ООО УК «ЖСК» считает исковые требования обоснованными, в отзыве на исковое заявление пояснило, что обязанность в проведении работ по наружному осмотру сети с проверкой степени наполнения труб, наличия подпора, засорений, очистке колодцев и трубопроводов от загрязнений возложена на ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на то, что в результате затопления 27.05.2019 в нежилом помещений № 40 жилого дома по адресу: <...>, имуществу истца причинен ущерб.

Размер ущерба составил 107 932 руб., в том числе 97 932 руб. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, 10 000 руб. расходы на проведение оценки ущерба.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019, выпиской из журнала заявок ООО «КОС», отчетом ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019, выпиской из программы ООО «КрасКом» «1С УАТ Стандарт, журнал заявок» и ответчиком не опровергнут.

Сети канализации от КК-1, КК-2 до КК-4 через КК-3 у жилого дома по ул. Диктатуры пролетариата № 18, подходящие к спорному жилому дому находятся на обслуживании ООО «КрасКом», что подтверждается приложением № 3-13 к договору аренды от 05.07.2008 № 9973, выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.07.2006 № 04:407/2006-6547, схематическим планом на сооружение: сети канализации и не оспаривается ответчиком.

Так, согласно выписке из программы «1С УАТ Стандарт, журнал заявок» 27.05.2019 в 12 часов 26 минут ответчиком выполнена заявка № КЖК00042685 от УК «КОС» и жителя, устранен подпор по адресу ул. Диктатуры Пролетариата 18-20 в Центральном районе.

12.12.2018 ООО «КОС» и предыдущим собственником спорного жилого помещения № 40 индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в результате проведения мероприятия по осмотру спорного нежилого помещения установлено, что система водоотведения оборудована запорной арматурой (обратный клапан диаметром 100) в количестве 2-х штук.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019, выписку из журнала заявок ООО «КОС», отчет ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019, выписку из программы «1С УАТ Стандарт, журнал заявок», суд пришел к выводу, что причиной затопления спорного нежилого помещения, является засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу, находящихся на балансе и обслуживании ООО «КрасКом».

Довод ответчика о том, что подпор по адресу ул. Диктатуры Пролетариата 18-20 в Центральном районе, устранявшийся в 12 час. 26 мин. 27.05.2019, не связан с затоплением нежилого помещения №40 дома, расположенного по адресу: <...>, отклоняется судом.

Доказательств того, что затопление нежилого помещения № 40 жилого дома, расположенного по адресу: ул. Диктатуры Пролетариата, 18, произошло не в результате подпора на сетях канализации, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» по адресу ул. Диктатуры Пролетариата 18-20 в Центральном районе, а по другой причине либо в результате иной аварийной ситуации (порыва иного трубопровода, в том числе в подвале жилого дома) ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате засора на канализационной сети наружной системы водоотведения дома № 18 по ул. Диктатуры Пролетариата в г. Красноярске, ответственным лицом за содержание которого является ООО «КрасКом», суд признает доказанными факты наличия вины ответчика - ООО «КрасКом» в возникновении затопления и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «КрасКом» и причиненным ущербом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «КрасКом», в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явился порыв водопроводной канализации, являющейся частью здания или местом общего пользования, ответственным за содержание которой является ООО УК «ЖСК», а не трубопровод наружной системы водоотведения, принадлежащей ООО «КрасКом», материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика проверены судом и отклонены как не обоснованные.

Проанализировав акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019 на предмет соответствия требованиям процессуального законодательства, суд установил, что названный акт составлен с участием представителей истца и ООО «КОС», подписан ими без замечаний, содержит указание на наличие в нежилом помещении потеков воды площадью 3 кв.м. в комнате № 5 (кабинет), площадью 3 кв.м. в комнате № 1 (кабинет), намокание коврового покрытия площадью 5 кв.м. в комнате № 5 (кабинет), площадью 5 кв.м. в комнате № 1 (кабинет), наличие в комнате № 3 (туалет) на полу из керамогранита следов воды общей площадью 2,4 кв.м., присутствии во всех комнатах стойкого фекального запаха, а также о причине затопления: засор в городских сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу.

Согласно пояснениям истца, сотрудники ООО «КрасКом», устранявшие подпор, от составления акта осмотра уклонились.

Доводы ответчика об отсутствии у устраняющих аварию сотрудников полномочий на составление акта отклоняются судом, поскольку истец не должен нести негативные последствия вследствие ненадлежащей организации работы в ООО «КрасКом».

Также суд принимает во внимание, что ответчик был уведомлен о наличии затопления помещения из заявки ООО «КОС» и «жителя», однако не принял мер к выяснению обстоятельств причинения вреда помещению.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден отчетом ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019, материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что отчет ООО «ИнкомОценка» не является надлежащим доказательством, поскольку представители ответчика на осмотр объекта не приглашались, отсутствует акт осмотра поврежденного имущества, имеются иные замечания к заключению, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в настоящее время спорное нежилое помещение ремонтируется.

С учетом данных пояснений суд предложил сторонам произвести совместный осмотр данного помещения, по результатам которого составить двухсторонний акт. Ответчик от осмотра помещения уклонился.

Поскольку последствия затопления нежилого помещения в настоящее время частично устранены, в помещении ведется ремонт, назначение судебной экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

Исследовав и оценив акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019, отчет ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019, фотоматериалы представленные истцом, суд не усматривает противоречий в данных доказательствах, указанные в отчете виды работ и материалы соответствуют акту от 27.05.2019 и фотоматериалам.

ООО «ИнкомОценка» даны соответствующие пояснения на указанные ответчиком несоответствия между датами составления отчета, датой оценки и датой договора на составление отчета, датой оценки является 27.05.2019 – дата затопления помещения. На момент обращения заказчика в октябре 2019 года составление акта осмотра было нецелесообразным в виду того, что собственником помещения залив был ликвидирован (ковровое покрытие за 5 месяцев высохло, стены в помещении частично защищены, велись подготовительные ремонтные работы). В связи с изложенным оценка восстановительного ремонта производилась по фотоматериалам заказчика, а также факт повреждения помещения был зафиксирован актом осмотра б/н от 27.05.2019, составленным представителем обслуживающей организации (ООО «КОС») в присутствии представителя собственника, копия указанного акта приложена к отчету об оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7): суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

Таким образом, при установлении факта причинения убытков по вине ответчика и не представлением ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд оценивает размер убытков исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей.

ФНС России в Письме от 04.12.2009 N ШС-22-3/915@ "Об информировании налогоплательщиков о праве применения упрощенной системы налогообложения и единого сельскохозяйственного налога" разъяснила, что положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению.

Из пояснений истца следует, что к нему применяется упрощенная система налогообложения.

На странице 16 отчета ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019 имеется таблица «Анализ рынка цен по основным отделочным материалам, представленным в крупных специализированных магазинах г. Красноярска» из которой следует, что стоимость определена в пределах разбега цен, при этом указанные в отчете цены не выходят за верхнюю границу стоимости.

В таблице 8 «Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения» не указано, что оценщиком учтен НДС при определении стоимости работ и материалов. Отдельной строкой сумма НДС не отражена. Также в разделе 9 и 10 отчета не указано на включение суммы НДС в стоимость работ и материалов. Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика об ошибочном включении оценщиком и истцом сумм налога на добавленную стоимость в состав убытков.

Арбитражный суд, исследовав и оценив указанный отчет ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019 наряду с другими доказательствами, находит его ясным и полным, выводы в заключении носят категорический характер и не являются противоречивыми, соответствуют иным материалам дела и фотографиям объекта.

Каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчиком не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Иные доводы ответчика проверены судом и признаны необоснованными с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Стоимость отчета ООО «ИнкомОценка» № 2019/206 от 23.10.2019 составила 10 000 руб. также без учета НДС, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.10.2019 № 75 и платежным поручением от 21.10.2019 № 1513 на сумму 10 000 руб.

Поскольку указанный отчет принят судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба, то стоимость услуг по составлению отчета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 107 932 руб. составляет 4 238 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 838 руб. платежным поручением от 09.12.2019 № 1813.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 238 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 107 932 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ИНН <***> , ОГРН <***>) <...> 932 руб. – убытков, а также 4 238 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2019 № 1813.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова