Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-313823/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313823/18
27 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Карповой Г.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.03.2020г.

От ФИО4 – ФИО5 – дов. от 27.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

о признании недействительной сделкой договора аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андреевский парк",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора ФИО6 о признании должника ООО «Андреевский парк» несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18-123-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО «Андреевский парк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 13.01.2021 года ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 года, заключенный между ООО «Андреевский парк» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 13 271 395 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СБМ» денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Определением от 25.10.2021 года указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года признан недействительной сделкой договор аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 года, заключенный между ООО «Андреевский парк» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель заявительницы указал, несмотря на то, что заявления, поданные конкурсным управляющим в рамках данного спора были объединены в одно производство, по результатам их рассмотрения данного спора заявитель обжалует только определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции признавая указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вышел за пределы сроков указанных в данной статье.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованным (аффилированным) лицом, по мнению кассатора не должны быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Податель жалобы ссылался на то, что сумма спорных платежей не превысила 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествовавший дате возбуждения дела о банкротстве должника, а, следовательно, сделка по перечислению 4 500 000 рублей не подлежит признанию недействительной.

По утверждению кассатора, заключая данный Договор аренды земельных участков ФИО2, как добросовестный участник сделки, рассчитывала на получение дохода от передачи 111 земельных участков в пользование и владение арендатора ООО «Андреевский парк», за денежное вознаграждение в размере 348 900 рублей в месяц, что по рынку аренды земельных участков, составляет самую минимальную сумму, и никем никогда не оспаривалась.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания договора аренды мнимой сделкой применительно к статье 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представленные ФИО2 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судебной коллегией и не рассматриваются, подлежат возврату, так как содержат дополнительные доводы и поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав от представителей ФИО2, ФИО4 и ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Андреевский парк» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор № А-75/-АП аренды земельных участков от 01.05.2014г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил в аренду арендатору земельные участки.

Согласно договору Арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 348 900 руб. в месяц.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, ООО «Андреевский парк» оплатило ФИО2 арендную плату по указанному договору, в том числе, в размере 4 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – договор аренды, заключенный между должником и ответчиком, и платежи по данному договору – являются недействительными в силу ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора и платежей недействительными сделками.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2014 года ФИО9 являлся учредителем ООО «Андреевский парк» с долей 55 %. 07.08.2019 года ФИО9 вышел из состава учредителей ООО «Андреевский парк». ФИО9 и ФИО2 являются супругами и зарегистрированы по месту жительства по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, к.1, что подтверждается выпиской из домовой книги, решениями Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-3465/16, Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-3522/18.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным лицом по отношению к должнику

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. установлено, что с момента заключения договора аренды, государственная регистрация договора аренды и перехода права собственности на земельные участки ООО «Андреевский парк» произведена не была. При этом ни кредитор, ни должник не обращались в суд с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности или договора аренды. Кроме того, частично земельные участки на дату заключения договоров купли продажи земельных участков, а также после заключения данных договоров купли-продажи были проданы ФИО2 физическим лицам.

Суд учитывал, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к кредитора к должнику с претензией, обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков № А-75/75-АП от 01.05.2014 года. Доказательств отражения хозяйственных операций в бухгалтерских документах должника в материалы дела также не представлено.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорного платежа на сумму 4 500 000 руб. недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов – в преддверии банкротства между должником и ответчиком заключается оспариваемый договор аренды, в рамках которого должник осуществляет платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

Относительно платежа в размере 4 500 000 руб. от 13.04.2018г. суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований при наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Договор аренды №А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 года был квалифицирован как мнимая сделка при рассмотрении заявления ФИО2 к должнику о включении требований в реестр (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 года).

В случае признания сделки мнимой к ней применяется срок исковой давности в 3 года на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда управляющий узнал об этом или должен был узнать – с 07.07.2020 года.

Апелляционный суд верно отметил, что конкурсному управляющему стало известно о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок при рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела требования ИП ФИО2 к должнику, по итогам которого вынесено определение об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 07.07.2020 года).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции установил, что Договор аренды был заключен 01.05.2014 года между ФИО2 и ООО «Андреевский парк» для строительства коттеджного поселка. Оплата по договору осуществлялась по мере надобности в денежных средствах, а так же векселем. Фактически земельным участком распоряжался зять ФИО2 – ФИО5. Он же – генеральный директор должника ООО «Андреевский парк».

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, Договор аренды от 01.05.2014 года ФИО2 с ООО «Андреевский парк» для строительства коттеджного поселка был заключен исключительно для увеличения кредиторской задолженности.

При этом, ФИО2 является аффилированным лицом, заключала договор аренды для строительства КП «Андреевский парк». Полученные денежные средства от договоров ДДУ и договоров подряда выводились из ООО «Андреевский парк» на расчетный счет ФИО2 без экономической целесообразности. При этом строительство нуждалось в финансировании, из-за чего сроки строительства не выполнялись, что привело ООО «Андреевский парк» к банкротству.

Суд округа полагает необходимым отметить, что суды обоснованно исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020, суд пришел к выводу о том, что договор аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Андреевский Парк», является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля аффилированных лиц над процедурой банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А40-313823/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи: Г.А. Карпова

В.З. Уддина