Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А43-27565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27565/2023

Нижний Новгород 02 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-711)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2024)

рассмотрел в открытом судебное заседании дело

по иску товарищества собственников жилья № 253

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья №253 (далее – ТСЖ № 253, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО "Ростелеком", Общество) о взыскании 32000 рублей задолженности и 4849 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 291, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за размещение и эксплуатацию оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающих в многоквартирных домах.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. От ответчика поступили возражения относительно требования истца о взыскании судебных расходов, просит суд уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, товарищество собственников жилья № 253 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В вышеуказанном многоквартирном доме размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ПАО "Ростелеком", с помощью которого последнее оказывает услуги связи отдельным жителям указанного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2020 № 3 (вопрос № 2 повестки дня) установлено, что собственники приняли решение установить стоимость услуг за размещение оборудования провайдерами в нежилых помещениях МКД в размере 1 000 рублей в месяц за каждую единицу оборудования с дополнительной оплатой за потребление электроэнергии непосредственно в ПАО ТНС-Энерго.

Посчитав, что ПАО "Ростелеком" с января 2021 года по август 2023 года пользовалось общим имуществом МКД в отсутствие внесения платы за такое использование, ТСЖ № 253 обратилась 15.08.2023 к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Закона № 126-ФЗ, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.

Договор на размещение оборудования между сторонами не подписывался, решений об использовании общего имущества на безвозмездной основе собственники спорного дома не принимали.

Факт предоставления истцом ответчику в спорном периоде в пользование общего имущества для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, судом установлен и сторонами не оспорен.

В связи с оспариванием ответчиком размера неосновательного обогащения по его ходатайству определением суда от 02.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком" с января 2021 года по август 2023 года?

Согласно заключению эксперта от 06.09.2024 № 06/09/24 рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком" с января 2021 года по август 2023 года составляет 34 900 рублей без НДС, в том числе в 2021 году – 1005 рублей в месяц, в 2022 году – 1090 рублей в месяц, в 2023 году – 1220 рублей в месяц, без НДС.

Поскольку факт пользования общедомовым имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается и с учетом того, что заявленная истцом сумма не превышает размер платы, содержащейся в заключении эксперта от 06.09.2024 № 06/09/24, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 32 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4849 рублей 20 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.02.2021 по 11.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2023 № 217-23, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на погашение долговых обязательств ответчика заказчику, а именно: подготовка и направление досудебной претензии; ведение судебного дела в рамках искового производства в Арбитражном суде Нижегородской области; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за ведение дела по одному ответчику в судах в порядке искового производства составляет 10 000 рублей.

По условиям заявки-поручения № 1, заказчик поручает исполнителю оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в отношении ответчика – ПАО "Ростелеком" (задолженность за пользование общедомовым имуществом).

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2023 № 25 на сумму 10 000 рублей.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, количеству судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание правило о разумном распределении расходов на представителя, содержащееся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8000 рублей представительских расходов, размер которых отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что в перечень услуг по договору включены услуги по представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства, что включает в себя предъявление исполнительного листа ко взысканию. Вместе с тем вышеуказанные услуги фактически оказаны не были. Кроме того, действия по получению и направлению исполнительного листа и по участию в контроле исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья № 253 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 000 рублей неосновательного обогащения; 4849 рублей 20 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.02.2021 по 11.09.2023; 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова