Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-143192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143192/23-68-1036
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2016) к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 2 071 200 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.10.2023; паспорт, диплом.

от ответчика 1 – ФИО3 на основании доверенности от 12.10.2022; паспорт, диплом.

от ответчика- 2– ФИО4 на основании доверенности от 10.11.2021; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 2.021.200 руб., расходов по оценке в сумме 20.000 руб., по транспортировке автомобиля в сумме 30.000 руб. Заявлено также о взыскании судебных расходов на представителя и транспортных расходов

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Ответчиком- ФКУ "ОСК ЗВО» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Однако, предусмотренных законом оснований для этого с учетом предмета иска и представленных в дело доказательств не имеется.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 на 27 км.+400 м автодороги Муром- МЭ Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53501, государственный регистрационный знак <***>,  под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства IVEKO SNRALIS 430, государственный регистрационный знак В339Т0152 и полуприцепа «KOEGEL SN 24», государственный регистрационный знак АМ8246 52, принадлежащего ИП ФИО1.

В результате данного ДТП, принадлежащему мне транспортному средству IVEKO SNRALIS 430, государственный регистрационный знак В339Т0152 и полуприцепу, государственный регистрационный знак АМ8246 52 причинен ущерб.

В установленный Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок я обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 400.000 руб. в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта определена ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ИП «ФИО6.». Согласно заключению эксперта техника, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля IVEKO SNRALIS 430, государственный регистрационный знак В339Т0152 без учета износа, составляет 1.799.600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа «KOEGEL SN 24», государственный регистрационный знак АМ8246 52 без учета износа составляет 621.600 руб. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 2.421.200 руб. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом, ответчик был уведомлен телеграммой.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытая страховкой составляет 2.021.200 руб. и подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке груза, находившегося в автомобиле и прицепе на сумму 30.000 руб.

Также истцом оплачена стоимость услуг ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ИП «ФИО6.» согласно договора №023/23 от 17.02.2023 года в размере 10.000 руб., согласно договора 024/23 от 17.02.2023 года в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны РФ № 113/7/2/15856 от 08.08.2023 владельцев КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, транспортной группы эксплуатации являлась войсковая часть 24679.

Указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в 49 военной автомобильной инспекции (территориальной), застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации № 314/7/8159 от 16.08.2023, войсковая часть 24679 подчиняется командиру войсковой части 54096 и в ходит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО») (ответчик по делу).

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика - ФКУ «ОСК ЗВО», размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков заявленном истцом  размере.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» является МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (соответчик по делу).

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику – соответчику- Министерству обороны РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что Минобороны РФ или ФКУ «ОСК ЗВО» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные истцом экспертные заключения ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Иные доводы ответчика судом исследования и отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Требование о взыскании расходов по оценке  в сумме 20.000 руб. подтверждено документально представленными в дело экспертными исследованиями и квитанцией об оплате услуг эксперта, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет ответчиков.

Расходы по транспортировке автомобиля в сумме 30.000 руб. также подтверждены документально договором-заявкой от 20.12.2022 № 007, расходным кассовым ордером от 21.12.2022 № 1. В связи с чем, также взыскиваются с ответчиком в составе убытка.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 66.000 руб., транспортных расходов в сумме 7.627 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2023, чек от 05.04.2024, от 01.04.2024, от 14.03.2024 на общую сумму 34.627 руб.

Документального подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части истец не представил, в связи с чем в соответствующей части они не могут быть отнесены на ответчиков.

Кроме того,  в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе,  суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме 30.000 руб., который в данном случае является разумным.

Транспортные расходы в сумме 7.627 руб. подтверждены документально железнодорожными билетами на имя представителя от 06.04.2024, от 09.04.20224, чеками на их оплату. В связи с этим, поскольку иск удовлетворен, транспортные расходы также относятся на ответчиков. Размер заявленных расходов не является чрезмерным, в связи с чем относится на ответчиков полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 2.021.200 руб., расходы по оценке в сумме 20.000 руб., по транспортировке автомобиля в сумме 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.356 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и транспортные расходы в сумме 7.627 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                            Е.А. Абрамова