Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А70-12117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12117/2021
г. Тюмень
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 2 255 891, 47 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 11/2020 от 07 мая 2020 года (том 1 л.д. 138-139).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 5 от 23 августа 2021 года.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 964 000 рублей и неустойки в размере 291 891, 47 рублей (том 1 л.д. 3-13).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 5-13) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 58-60, 69).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, уменьшил требования в части задолженности до 503 200 рублей (том 2 л.д. 103-105, 111-112) и увеличил требования в части неустойки до 371 994, 67 рублей (том 2 л.д. 126-127).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 22 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут 04 октября 2021 года (том 2 л.д. 156). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 40 минут 11 октября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные объяснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 августа 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем, в соответствии с которым истец обязался собственными силами оказывать истцу услуги спецтехникой, указанной в приложении № 1 к договору, с водителем на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно условиям договора (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5) установлено, что стоимость услуг определялась по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, а расчет стоимости услуг осуществляется исходя из количества отработанных машино-часов в день, при этом минимальное количество машино-часов в день – 10, если иное не согласовано сторонами в заявке. В случае, если по вине заказчика услуги оказаны менее 10 машино-часов в день, то считается, что услуги оказаны в количестве 10 машино-часов. В случае, если по вине исполнителя услуги оказаны менее 10 машино-часов в день, то применяется почасовая тарификация из расчета фактически отработанного времени. Фактически отработанные машино-часы отражаются сторонами в путевом листе.

Впоследствии, в период с 11 сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года, стороны заключали дополнительные соглашения, в которых указывали предоставляемую истцом дополнительно спецтехнику и ее стоимость в машино-часах, не меняя при этом никаких других условий договора (том 1 л.д. 21-28).

В период с августа 2020 года по март 2021 года стороны подписывали путевые листы и универсальные передаточные документы на общую сумму 4 099 383 рубля, которые были подписаны сторонами без замечаний (том 1 л.д. 29-92, том 2 л.д. 37-42, 108-109).

Как указано в пункте 2.6 договора, оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течении пяти рабочих дней на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами при условии выставления счета исполнителем.

В период с 25 августа 2020 года по 05 марта 2021 года ответчик оплатил истцу 2 638 583 рубля (том 1 л.д. 107-131, том 2 л.д. 16-18, 24-36, 43, 62-68, 71-102).

17 мая 2021 года истец направил ответчику для подписания универсальные передаточные документы № 119 от 30 апреля 2021 года на сумму 208 000 рублей и № 121 от 11 мая 2021 года на сумму 295 200 рублей, которые ответчик не подписал (том 1 л.д. 93-106), в связи с чем истец направил ответчику претензию (том 1 л.д. 132-137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями № 943, № 944, № 945, № 946, № 947 и № 948 от 30 июля 2021 года, то есть после принятия искового заявления к производству (после 08 июля 2021 года), ответчик оплатил истцу 1 460 800 рублей (том 2 л.д. 115-121).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий заключенного между сторонами договора, в том числе его раздела 2, позволяет Суду сделать вывод о том, что стороны договорились о том, что минимальное количество отработанных машино-часов в день должно составлять не менее 10 часов, кроме случаев, когда, когда по вине исполнителя услуги оказаны менее 10 машино-часов в день и в этом случае применяется почасовая тарификация из расчета фактически отработанного времени. В случае, если по вине заказчика услуги оказаны менее 10 машино-часов в день, то считается, что услуги оказаны в количестве 10 машино-часов.

Однако, первоначально в путевых листах (том 1 л.д. 30, 32-33, 35-37, 39-41, 43-47, 49-50, 52-59, 61-68, 70-71, 73-75, 77-82, 84-85, 87-88, 90-92), а затем и в универсальных передаточных документах, заполненных на основании этих путевых листах (том 1 л.д. 29, 31, 34, 38, 42, 48, 51, 60, 69, 72, 76, 83, 86, 89), стороны ставили отработанные машино-часы в количестве 10 или же меньше.

Поскольку при этом во всех путевых листах есть незаполненные разделы «Простои», в том числе графы 9 («Причины»), 10 («Виновник») и 11 («Часы»), Суд делает вывод о том, что причиной недоработанных часов, являлось поведение заказчика, то есть самого ответчика.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что строительная техника работала менее 10 машино-часов в день по вине самого истца, ответчик не представил.

Пересчитав количество машино-часов за весь период оказания ответчику услуг, истец дополнительно выставил счет на оплату № 126 от 11 мая 2021 года и универсальный передаточный документ № 121 от 11 мая 2021 года на сумму 295 200 рублей (том 1 л.д. 104-106).

Также 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 19, 20 и 27 апреля 2021 года, то есть в течении тринадцати дней, истец оказывал истцу услуги экскаватором колесным HYUNDAI R170W- 9S, государственный номер <***> что подтверждается путевыми листами строительной техники № 1307 и № 1308 (том 1 л.д. 99-103, том 2 л.д. 37-42).

Посчитав по 10 машино-часов за каждый день работы, истец выставил ответчику счет на оплату № 123 от 30 апреля 2021 года и универсальный передаточный документ № 119 от 30 апреля 2021 года, за 130 машино-часов, на общую сумму 208 000 рублей (том 1 л.д. 93-98).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает обоснованным произведенный истцом перерасчет количества машино-часов за спорный период в соответствии с условиями договора, то есть исходя из 10 машино-часов за каждый день работы единицы техники (том 2 л.д. 135-154), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 503 200 рублей (295 200 рублей + 208 000 рублей).

Согласно пункту 7.5 вышеуказанного договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы, указанной в представленных на оплату документах, за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

На основании этого пункта договора, с учетом несвоевременно производимой ответчиком оплаты, за период с 28 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года, истцом начислена неустойка в размере 371 994, 67 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 135-138), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать начисление пени, начиная с 15 сентября 2021 года и по день фактической оплаты из расчета 0, 1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме (том 1 л.д. 15), поскольку уменьшение исковых требований произошло в связи с произведенной ответчиком оплатой после принятия искового заявления к производству (после 08 июля 2021 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» 909 481 рубль 67 копеек, в том числе задолженность в размере 503 200 рублей, неустойку в размере 371 994 рубля 67 копеек и государственную пошлину в размере 34 287 рублей, а также неустойку в размере 0, 1 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2021 года по день оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.