Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-12448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12448/2017

г. Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-270),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (ОГРН <***>)

при участии представителей истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» о взыскании 1770912 руб. суммы основного долга и 170007 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2017.

В определении от 12.05.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Сосновский судостроительный завод» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 025/У от 09.02.2016 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на заказе BLV-04, строительный номер № 10701, № 10702, № 10703 в объеме работ, указанных в спецификациях (приложения № 1, № 2, №3), а заказчик принять и оплатить работы. Объем и содержание работ определяются рабочей конструкторской документацией, соглашениями сторон, программами испытаний и настоящим договором. Работы производятся на территории заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 стоимость работ составляет 15325200 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата за электромонтажные работы производится на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для каждого судна отдельно, за каждый технологический этап и выставленному счету подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты счетов – 7 банковских дней с момента получения их заказчиком.

Согласно пункту 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 предоплата в размере 10% от стоимости договора составляет 1532520 руб. перечисляются на р/счет подрядчика в течении 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Факт надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по договору № 025/У от 09.02.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 12.12.2016 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2452032 руб.

Открытое акционерное общество «Сосновский судостроительный завод» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1770912 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №8 от 27.03.2017 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 1770912 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» договорной неустойки по состоянию на 27.03.2017 в размере 170007 руб. 55 коп.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что за несоблюдение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 32409 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб., составляющих расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 27-03-17 от 27.03.2017, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 27.03.2017.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 1770912 руб. долга, 170007 руб. 55 коп. неустойки, а также 32409 руб. расходов по государственной пошлине и 50000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов