Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А44-8463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8463/2019

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звезлдиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454087, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 188304, <...>; адрес филиала: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3)

о взыскании 38 752 751,09 руб.

и по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 188304, <...>; адрес филиала: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3)

к общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454087, <...>)

о взыскании 11 582 494,40 руб.

при участии:

от ООО «ЭлектроСтрой»: не явился,

от ПАО «МРСК Северо-Запада»: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.01.2019, ФИО2 – представителя по доверенности №65 от 03.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - истец, ООО «ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 38 752 751,09 руб., в том числе:

-35 229 746,45 руб. задолженности по договору подряда №НОВ21/1690/17 от 09.01.2017;

-3 522 974,65 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 30.01.2018 по 13.09.2019, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление ООО «ЭлектроСтрой» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.11.2019..

Протокольным определением от 06.11.2020 судебное разбирательство назначено на 04.12.2019.

В свою очередь, ПАО «МРСК Северо-Запада» 04.12.2019 представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭлектроСтрой» 11 582 494,40 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда №НОВ21/1690/17 от 09.01.2017.

Определением от 10.12.2029 встречный иск ПАО «МРСК Северо-Запада» принят к производству арбитражного суда и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «ЭлектроСтрой».

Протокольным определением от 26.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2020.

В судебном заседании 23.01.2020 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2020. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и справочный расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 29.12.2018. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу представитель ООО «ЭлектроСтрой» поддержал уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, встречные исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск, указав, в период выполнения работ по спорному договору имели место обстоятельства, исключающие ответственность ООО «ЭлектроСтрой», в том числе, ширина переданной просеки не соответствовала заданным параметрам, в связи с чем ООО «ЭлектроСтрой» не могло своевременно приступить к выполнению работ, также погодные условия не позволяли тяжелой технике въехать в лес в связи с чем пришлось делать лежневые дороги, что также заняло значительное количество времени, имели место и другие обстоятельства на которые ООО «ЭлектроСтрой» ссылалось в своей переписке. Также, в случае решения судом вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по встречному иску, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности допущенному нарушению. Также считает неправомерным начисление неустойки и штрафа на сумму налога на добавленную стоимость.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «ЭлектроСтрой» не оспорили, свои встречные требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что считают их обоснованными, размер неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору ООО «ЭлектроСтрой» были приняты при подписании договора и дополнительных соглашений, при обращении ООО «ЭлектроСтрой» с указанием причин невозможности выполнения работ, сроки производства работ продлевались, сторонами заключено три дополнительных соглашения к договору, окончательный срок установлен до 30.10.2018. Обратили внимание суда на то, что после заключения третьего соглашения каких-либо писем относительно невозможности выполнения работ в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» не направлялось. Представили справочный расчет неустойки исходя из фактически невыполненного истцом в срок обязательства, указав, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указав, что часть работ, подлежащих выполнению по договору, передана другому подрядчику.

Выслушав представителей ПАО «МРСК Северо-Запада», исследовав письменные материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, встречный в части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между сторонами заключен договор подряда №НОВ21/1690/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик (ООО «ЭлектроСтрой») обязался выполнить по заданию заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») работы в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение №2 к настоящему договору) и проектной документацией строительно-монтажные работы по объекту: №Строительство ПС110/10 кВ «Бор» участков ВЛ-110 кВ «Крестецкая-1», «Ручьевская-2» от существующей ВЛ-110кВ, и отходящихЛЭП-10 кВ для электроснабжения объектов технологического присоединения ГК «Росавтодор» (БРТП №157а, БРТП №167) (установка силовых трансформаторов 2х4 МВА, строительство двухцепного участка ВЛ-110 кВ протяженностью 13,5 км, строительство ВЛ-10 -10 кВ общей протяженностью 46 км)» в части строительства ВЛ-10 кВ от ПС-110/10 кВ «Бор» и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта с к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №№).

Пунктом 3.2 договора определены сроки начала и окончания работ: начало работ- с даты заключения договора. Окончание работ – не позднее 20.04.2018.

Согласно пункту 6.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору (цена договора) определяется на основании сводной ведомости стоимости поставок, строительно-монтажных работ (приложение №1), которая составляет 77 025 593,22 руб., кроме того НДС составляет 13 864 606,78 руб. Всего с НДС цена договора составляет 90 890 200,00 руб.

В силу пункта 6.2 договора указанная в договоре цена является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) за отчетный период с справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) или с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме №КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 19.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени, за нарушение договорных обязательств, в том числе:

- пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% (процентов) от неоплаченной в срок суммы (пункт 19.4 договора).

В силу пункта 19.6 договора заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа) подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 №1 к договору стороны изменили срок выполнения работ не позднее 20.05.2018 (Т.1 л.д. 72-73).

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 №2 к договору срок работ установлен - не позднее 27.07.2018 (Т.1 л.д. 75-76).

Дополнительным соглашением №3 к договору стороны установили срок выполнения работ – не позднее 30.10.2018 и изменили объём, подлежащих выполнению работ, в связи с чем утвердили цену договора в размере 72 390 590,00 руб., в том числе НДС 11 042 632,37 руб. (Т.3 л.д 1-2)

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором общей стоимостью 72 390 590,00 руб., подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена ПАО «МРСК Северо-Запада» частично, в связи с чем, остаток задолженности составил 35 229 746,45 руб.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору со стороны ООО «ЭлектроСтрой» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» направлена претензия от 06.08.2019 №206 с требованием оплатить сумму задолженности - 35 229 746,45 руб. и сумму пени в размере 3 522 974,64 руб., которая получена ПАО «МРСК Северо-Запада» и оставлена последним без исполнения (Т.1 л.д. 113-115).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭлектроСтрой» в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании суммы задолженности и пени.

В свою очередь ПАО «МРСК Северо-Запада», в связи с нарушением ООО «ЭлектроСтрой» сроков выполнения работ по спорному договору предъявило встречные требования о взыскании с ООО «ЭлектроСтрой» пеней и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выполнения работ и их стоимость, а также факт отсутствия частичной оплаты со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» во взыскиваемом размере, требование ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» 35 229 746,45 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением условий спорного договора стороны предъявляют друг другу взаимные требования о взыскании пени, штрафа предусмотренных пунктами 19.4 и 19.2 спорного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение сторонами предусмотренных спорным договором обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки и оплате части задолженности, суд приходит к выводу об обязанности сторон уплатить друг другу пени и штраф, предусмотренные спорным договором.

При проверке расчета пеней, представленного ООО «ЭлектроСтрой» представленного по первоначальному иску, и не оспоренного ПАО «МРСК Северо-Запада» суд признает его соответствующим спорному договору, исходя из условий пункта 19.4 договора, в связи с чем, исковые требования ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании пеней в размере 3 522 974,65 руб. по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для снижения размера пеней по первоначальному иску суд не находит, поскольку размер ответственности ограничен 10 % от стоимости неоплаченных по договору работ, исчисляется календарными днями, не является чрезмерным и завышенным.

Проверив расчет пеней и штрафа, представленного ПАО «МРСК Северо-Запада» по встречному иску, суд, несмотря на условие договора об исчислении размере пени и штрафа исходя из цены контракта противоречащими действующему законодательству и нарушающим права стороны договора, полагает, что расчет пени и штрафа должен производится от стоимости неисполненного в срок обязательства, то есть исходя из стоимости объёма работ, невыполненного в установленные сроки.

По расчету суда с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ, подписанных после истечения сроков выполнения работ по договору, то есть после 30.10.2018 (акт от 10.12.2018 на сумму 1 869 968,33 руб., акт от 10.12.2018 на сумму 5 879 103,30 руб., акт от 25.12.2018 на сумму 18 295 493,67 руб., акт от 25.12.2018 на сумму 7 423 176,51 руб., акт от 28.12.2018 на сумму 4 731 752,58 руб. и акт от 29.12.2018 на сумму 4 779 323,69 руб., всего на сумму 42 978 818,08 руб.) размер пени за период с 31.10.2018 по 29.12.2018 составит 3 323 890,29 руб., размер штрафа 4 297 881,81 руб.

Следовательно, в остальной части требование о взыскании суммы пени и штрафа заявлено ПАО «МРСК Северо-Запада» необоснованно.

Вместе с тем, ООО «ЭлектроСтрой» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и штрафа, а также исключении из суммы на которую подлежит начислению пени и штраф суммы НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что срок просрочки выполнения работ по спорному договору составляет до 60 дней и то, что работы выполнялись в течение всего срока действия договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ в период с 03.04.2018 по 29.12.2018, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, неисполнение ПАО «МРСК Северо-Запада» обязательств по оплате выполненных работ в течение года и ограничение его ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате 10 процентами от неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным произвести начисление пеней, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки выполнения работ по договору, что по расчету суда составляет 963 882,28 руб. Также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд также считает завышенной, чрезмерной сумму штрафа полагает возможным снизить штраф до размера, исчисленного в размере 5% от стоимости выполненных с нарушением установленного договором срока работ, что по расчету суда составляет 2 148 940,91 руб.

Доводы ООО «ЭлектроСтрой» о необходимости исключения суммы НДС при исчислении пени судом отклоняются как необоснованные.

Работы были приняты в полном соответствии с договором подряда, по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний, на основании принятых работ по актам КС-2 и КС-3 между сторонами, которые подписаны с учетом выделенного НДС в размере 18%.

НДС вошел в стоимость договора подряда, выделен в стоимости принятых работ, проходил по начислению и уплате в бюджет Российской Федерации.

Сторонами сделки определены условия договора подряда, согласно которым цена договора является твердой и включает в себя, в том числе, НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма НДС, являющаяся частью цены договора, не подлежит исключению при начислении пеней и штрафа.

Ссылка ООО «ЭлектроСтрой» на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Основания для освобождения ООО «ЭлектроСтрой» от ответственности в виде пеней и штрафа суд не усматривает, поскольку при заключении спорного договора условия, устанавливающие ответственность подрядчика были приняты. Переписка, на которую ссылается ООО «ЭлектроСтрой» датирована периодом с февраля по июль 2018 года, то есть периодом заключения дополнительных соглашений №1,2,3 к договору. Рассмотрение дела А44-6866/2018 в данном случае не является таким основанием, ООО «ЭлектроСтрой» не является стороной поданному делу, решение по нему не принято. Доказательства приостановления выполнения работ в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ООО «ЭлектроСтрой» в материалы дела после заключения дополнительного соглашения №3 в материалы дела не предсталвено.

Таким образом, встречные требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлечат удовлетворению в части взыскания суммы пеней в размере 963 882,28 руб. и суммы штрафа в размере 2 148 940,91 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

Таким образом, окончательно путём зачета первоначальных и встречных требований с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» подлежит взысканию 35 639 897,92 руб. в том числе 35 229 746,45 руб. задолженности, 410 151,47 руб. (3 522 974,65 руб. - 963 882,28 руб.- 2 148 940,91 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 38 752 721,10 руб. составляет 200 000,00 руб. (уплачена по первоначальному иску), а при цене иска 11 582 494,40 руб.- 80 912,00 руб.(по встречному иску, путем зачета оплачено 168 620,00 руб. Т.2 л.д.82-83).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, расходы ООО «ЭлектроСтрой» по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 200 000,00 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением встречных требований в части и признанием обоснованным предъявление требований о взыскании суммы пеней и штрафа в размере 6 621 772,10 руб. (без учета снижения по статье 333 ГК РФ) расходы ПАО «МРСК Северо-Запада» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ЭлектроСтрой» в размере 46 258,00 руб. Государственная пошлина в размере 87 708,00 руб. является излишне уплаченной, и подлежит возврату ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска путем зачета, расходы ООО «ЭлектроСтрой» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 153 742,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» по первоначальному иску 38 752 721,10 руб. в том числе 35 229 746,45 руб. задолженности, 3 522 974,65 руб. пени, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по встречному иску 3 112 823,19 руб., в том числе 963 882,28 руб. пени, 2 148 940,91 руб. штрафа, а также 46 258,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада отказать.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» по первоначальному иску 35 639 897,92 руб. в том числе 35 229 746,45 руб. задолженности, 410 151,47 руб. пени, а также 153 742,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 708,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2018 №78728.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявлений сторон.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова