Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А42-325/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-325/2021
город Мурманск
7 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 до перерыва адвоката Леонова А.Н. (доверенность от 24.02.2021), после перерыва посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» адвоката Милюшковой О.Ю. (доверенность от 01.10.2020), от АО «Апатитыэнерго» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от АО «Апатитыводоканал» ФИО3 (доверенность от 20.10.2020), от АО «Тандер» ФИО4 (доверенность от 25.11.2020), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к АО «Апатитыэнерго» о взыскании,

третьи лица: САО «ВСК», АО «Апатитыводоканал», АО «Тандер»,

установил:

предприниматель ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатитыэнерго» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 282 188 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183032, <...>), акционерное общество «Апатитыводоканал» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерное общество «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала в г. Мурманске: 183038, <...>).

В отзыве и дополнении к нему ответчик выразил мнение о том, что подтопление помещения истца произошло через неизолированный ввод сети ГВС и ХВС по лоткам отключенного трубопровода тепловой энергии, как из системы теплоснабжения, так и из системы холодного водоснабжения. Причиной повреждения имущества истца помимо повреждения тепловой сети явились и виновные действия (бездействие) истца «в связи с повреждением водопроводно-канализационного хозяйства (утечкой водопроводной воды), ненадлежащим содержанием и обслуживанием сетей ХВС,… а также неисполнением истцом своих обязанностей собственника помещения…, т.е. герметизации подвальных помещений» (том 1, листы дела 43 - 44, 93 - 94).

САО «ВСК» сообщило, что указанное в иске событие не является страховым случаем. Техническое расследование причин аварии не проводилось (т.1, л.д.46 - 53).

АО «Апатитыводоканал» в отзыве выразило мнение об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца (т.1, л.д.67 - 69).

Общество «Тандер» сообщил, что о факте подтопления помещений истца узнало только в рамках настоящего дела. Сведений о повреждении трубопровода холодного водоснабжения не имеется.

Представители истца поддержали заявленное требование, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

САО «ВСК» извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в заседание суда не явился.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня до 6 июля 2021. После окончания перерыва и продолжения судебного заседания представители ответчика и АО «Апатитыводоканал» в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Просит поставить перед экспертом вопрос о том, в результате чего и каким образом произошло попадание воды в подвальное помещение, являющийся частью нежилого помещения площадью 1942,5 м2 в доме № 5 на улице Гайдара в г. Апатиты.

Остальные участвующие в деле лица не возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, поскольку рассмотреть дело, определить причину подтопления помещения истца возможно и на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных доказательств, предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 1942,5 м2 в нежилом здании в <...>, кадастровый номер объекта № 51:14:0030606:2057. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривается участвующими в деле лицами. Помещение находится во владении истца с 13.07.2020, что подтверждается договором продажи недвижимости от 08.07.2020, актом приема-передачи помещения от 13.07.2020.

13.08.2020 произошло подтопление указанного помещения через неизолированный ввод сети ГВС и ХВС. Согласно акту составленному представителями истца и АО «Апатитыэнерго» уровень воды в помещении составил 100 мм, в шахте лифта – 700 мм., на стенах и потолке конденсат. Подтопление произошло в результате повреждения на тепловых сетях АО «Апатитыэнерго».

По заказу предпринимателя оценщиком – обществом «Оценочная компания «Гудвилл», ОГРН <***> составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 282 188 рублей.

02.12.2020 ответчику направлено предложение о добровольном возмещении убытков. Предложение оставлено без удовлетворения, поэтому предприниматель обратился в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода, являются источником повышенной опасности для окружающих, соответственно деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик, как владелец тепловых сетей, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения вреда имуществу предпринимателя подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлен судом.

20.08.2020 АО «Апатитыэнерго» оформило акт технического расследования причин инцидента, произошедшего на участке тепловой сети IIТК-60 – IIТК63.

Согласно акту в 08 час.42 мин. 13.08.2020 диспетчеру АО «Апатитыэнерго» сообщено о поступлении горячей воды в помещения на ул. Гайдара, д.5.

В 09 час.30 мин. выполнено отключение неисправного участка трубопровода. Для определения возникшей неисправности и ее устранения возникла необходимость откачки воды из тепловой камеры IIТК63. После откачки воды и осмотра участка трубопровода внутри тепловой камеры IIТК63 выявлено повреждение участка системы холодного водоснабжения.

С 18 до 20.08.2020 неисправный участок тепловой сети был заменен на новый, испытан и введен в эксплуатацию.

Основной причиной разгерметизации трубопровода участка тепловой сети IIТК-60 – IIТК63 явился физический износ стенки трубы по причине наружной коррозии. Год ввода этого участка трубопровода 1978.

Кроме того, причиной попадания воды в цокольный этаж здания указано отсутствие герметизации стенного ввода в здание магазина и тепловой камеры IIТК64, находящейся на балансе потребителя (акт представлен в электронном виде, приложен к ходатайству ответчика от 15.02.2021 № 13-105 о привлечении третьего лица).

Доказательства того, что в помещения истца поступала и вода из сетей холодного водоснабжения АО «Апатитыводоканал» не представлено. Напротив, содержание актов от 13 и 20.08.2020 свидетельствует о подтоплении помещения водой из тепловой сети.

Записи в диспетчерском журнале АО «Апатитыэнерго» об обнаружении и устранении повреждения сети ХВС носят предположительный характер, иными доказательствами не подтверждены.

Доказательств повреждения сети холодного водоснабжения в тепловой камере IIТК63 не имеется. АО «Апатитыводоканал» пояснило, что 13.08.2020 в 10.40 в его диспетчерскую службу поступило сообщение от АО «Апатитыэнерго» о том, что по лоткам от тепловой камеры IIТК63 по направлению к тепловой камере IIТК64, течет вода. Бригада аварийно-восстановительных работ обследовала участок водопроводной сети ХВС, проходящего внутри тепловой камеры IIТК63, не обнаружила повреждений. каких-либо ремонтных работ в районе указанной тепловой камеры АО «Апатитыводоканал» не проводило.

Представленное истцом заключение специалиста не принимается судом в качестве доказательства преступления воды в помещение предпринимателя из трубопровода холодного водоснабжения, поскольку заключение противоречиво, составлено без проведения обследования тепловых сетей, сетей ХВС. В заключении специалист указывает, что на исследование ему были представлены некие видео и фотоматериалы, отсутствующие в деле.

Так, на странице 8 специалист цитирует акт от 20.08.2020 о причине разгерметизации трубопровода участка тепловой сети, однако далее указывает, что «причиной утечки воды из трубопровода холодного водоснабжения стал износ стенки трубы по причине наружной коррозии, тогда как согласно актам от 13 и 20.08.2020, имевшимся в распоряжении специалиста, в помещение истца 13.08.2020 поступала горячая вода.

Представленные ответчиком 15.06.2021 фотографии IIТК63 также не позволяют сделать вывод, что сеть ХВС была повреждена и в августе 2020 на ней проводились какие-либо работы.

Согласно паспорту тепловой сети магистраль II от МКД на ул. Дзержинского, 14 до МКД на ул. Строителей, 47, 1978 г. постройки, включающая участки от IIТК60 до IIТК63, тепловые камеры принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.12.2011, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, именно ответчик, будучи лицом, профессионально осуществляющим транспортировку тепловой энергии, является лицом, обязанным обеспечить состояние тепловых сетей и тепловых камер, исключающее возможность утечки теплоносителя и причинения вреда имуществу третьих лиц.

Поступление горячей воды в помещение истца, приведшее к причинению ущерба имуществу истца, напрямую связано с необеспечением АО «Апатитыэнерго» надлежащего состояния герметизации вводов и выводов тепловой сети, находящейся в его эксплуатационной ответственности.

Отсутствие гидроизоляции ввода сети ГВС и ХВС в здание не является причиной повреждения имущества истца.

Доказательств причинения вреда имуществу истца не по вине АО «Апатитыэнерго» либо вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик не представил.

Согласно отчету общества «Оценочная компания «Гудвилл» для восстановления помещения истца требуется ремонт штукатурки внутренних стен, окраска их водно-дисперсионными составами на площади 266 м2, разборка покрытий полов из керамических плиток, устройство покрытий полов, площадью 70 м2. Стоимость восстановительного ремонта 1 282 188 рублей.

Размер ущерба документально подтвержден, не оспаривается участвующими в деле лицами. Оснований не доверять выводам оценщика не имеется.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 3 статьи 34611 Налогового кодекса РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, предъявленные ему суммы НДС не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая изложенное, предприниматель правомерно определил стоимость восстановительного ремонта с НДС.

Этот вывод соответствует толкованию правовых норм в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

Предусмотренных законом оснований для освобождения АО «Апатитыэнерго» от обязанности возместить вред, как и оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Иск удовлетворяется.

Чеком-ордером от 16 января 2021 (операция № 10) предприниматель перечислил в бюджет 25822 рубля госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Апатитыэнерго» в пользу ФИО1 1 282 188 рублей убытков и 25822 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов