Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-22986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22986/2020
город Кемерово
20 апреля 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 13 апреля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309421118400022, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о расторжении договора, обязании освободить помещения, взыскании 1 352 233 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 43/21, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ» (далее – ООО «Перекресток Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора субаренды имущества от 01.07.2011 № 019/11-ПО; обязании освободить занимаемую ответчиком часть нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а именно: нежилые помещения под Литером А1, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 187 кв. м., использование помещения - под склад; нежилые помещения под Литером А1, номера на поэтажном плане 4, 5, общей площадью 28,4 кв. м., использование помещения - подсобное; нежилые помещения под Литером А2, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 49,8 кв. м., использование помещения - под магазин»; взыскании 493 333 руб. 50 коп. долга по договору субаренды имущества от 01.07.2011 № 019/11-ПО, 800 224 руб. 19 коп. неустойки, 58 676 руб. 06 коп. задолженности по оплате за электроэнергию, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по договору субаренды имущества от 01.07.2011 № 019/11-ПО до 613 333 руб. 50 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил. В письменном отзыве ответчик указал, что требования истца о расторжении договора субаренды имущества и освобождении арендованного помещения незаконны и удовлетворению не подлежат. Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем, просит уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО «Перекресток Ойл» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 019/11-ПО, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение № 2 и часть нежилого помещения № 3, а именно помещения под номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, площадью 215,4 кв.м., (далее - помещение) находящееся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для ремонта автотехники.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 его – с 01.07.2011 до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не предупредит другую за один месяц до окончания срока субаренды о намерении прекратить договор, срок субаренды продляется на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение, передаваемое в субаренду, принадлежит на праве собственности арендодателю - ООО «Каскад Финанс» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 № 3, арендатор владеет помещением на праве аренды на основании договора аренды имущества № 003/11-КФ от 22.06.2011.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 20 000 руб. с учетом НДС в месяц, и включает в себя стоимость пользования вспомогательной площадью и стоимость коммунальных услуг.

В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (электро-, водо-, теплоснабжение, канализация и т.п.) и т.п. (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что субарендатор вносит арендную плату ежемесячно. Срок внесения арендной платы - до 10-го числа отчетного месяца. Если 10-е число приходится на нерабочий день, последним днем внесения арендной платы считаетсяближайший следующий за ним рабочий день.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 2 к договору субаренды имущества от 01.07.2011 № 019/11-170 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, находящееся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а именно:

-нежилые помещения под Литером А1, номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 187 кв. м., использование помещения - под склад;

-нежилые помещения под Литером А1, номера на поэтажном плане: 4, 5, общей площадью 28,4 кв. м., использование помещения - подсобное;

- нежилые помещения под Литером А2, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 49,8 кв. м., использование помещения - под магазин».

С учетом данного обстоятельства, стороны внесли изменения и в пункт 3.1 договора, установив арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18 %.

В стоимость арендной платы не входит стоимость услуг по оплате потребленной субарендатором - электроэнергии. Плата за услуги по электроснабжению осуществляется субарендатором, согласно предоставляемых арендатором субарендатору счетов на оплату, в соответствии с показаниями электросчетчика и действующими на момент платежа тарифами услуг по электроснабжению (пункт 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения.

Вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, у него образовалась задолженность перед арендатором за период с мая 2019 года по январь 2021 года в размере 613 333 руб. 50 коп., по оплате электроэнергии – в размере 58 676 руб. 06 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 31.03.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в указанном размере, договором предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 672 009 руб. 56 коп. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора субаренды имущества стороны в пункте 7.1 его предусмотрели ответственность субарендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением, истец начислил пени за период с 11.06.2019 по 19.11.2020 в сумме 800 224 руб. 19 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 названного Постановления 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты арендных платежей, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по арендной плате, период допущенной просрочки, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, служит основанием для возвращения искового заявления.

Если данное обстоятельство обнаружено после принятия искового заявления к производству суда, то в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса оно влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как следует из материалов дела, претензия от 31.03.2020 не содержит требования (предложения) о расторжении договора субаренды, вопрос расторжения договора в ней не ставился, соглашение о расторжении договора к указанной претензии не приложено.

Претензия от 06.11.2020, содержащая предложение расторгнуть договор, направлена ответчику 09.11.2020, т.е. после обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству. На необходимость соблюдения досудебного порядка в части требования о расторжении спорного договора указано судом в определении суда от 30.10.2020.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Указанное обстоятельство не позволяет суду признать соблюденным необходимый порядок досудебного урегулирования спора в части требования о расторжении договора субаренды, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

С учетом изложенного исковые требования в части расторжения договора субаренды подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика возвратить помещения, являющиеся предметом договора субаренды, поскольку это требование вытекает из требования о расторжении договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 00 руб.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2020, акт сдачи-приемки по договору оказания юридических услуг от 31.03.2020, расходный кассовый ордер от 31.03.2020 № 3 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер спорных правоотношений, трудозатраты представителя истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ» 672 009 руб. 56 коп. долга, 800 224 руб. 19 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о расторжении договора субаренды имущества от 01.07.2011 № 019/11-ПО иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ» справку на возврат из федерального бюджета 4 810 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин