Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-102649/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102649/21-143-702
г. Москва
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ЭМСЗ» (ИНН <***>)

к ООО «Новые технологии» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по Договору № 1025.001 от 18.07.2019 в размере 900

000 руб.00 коп., без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭМСЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании денежных средств по Договору № 1025.001 от 18.07.2019 в размере 900 000 руб.00 коп.

Определением суда от 13.07.2021 встречное исковое заявление на основании ч.4 ст.132 АПК РФ возвращено.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 24.05.2021 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

04.08.2021г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «ЭМСЗ» (Истец, Подрядчик) и «ООО «Новые технологии» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № 1025.001, по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить монтаж и подключение оборудования АСУЭ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург на участках км 543-км 646 и км 646 - км 684. ГРЩ ПВП-12 г. Великий Новгород, ВРУ ЦУП-5 г. Тосно, ГРЩ ПВП-16 г. Санкт-Петербург» согласно проектной документации, а Заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора фиксированная и не подлежит изменению с момента подписания Договора сторонами. Стоимость работ за один объект составляет 250 000 рублей Общая стоимость договора составляет 750 000 рублей (пункты 2.1-2.3 договора).

В разделе 3 договора стороны установили условия оплаты.

Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж составляет 30% в размере 225 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора. Последующие оплаты за каждый объект: 70% или 175 000 рублей производится Заказчиком в течение 5 дней после окончательной приемки монтажа специалистами Заказчика на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункты 3.1 -3.2 договора).

Истец выполнил работы в соответствии с договором в полном объёме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.09.2019 на сумму 250 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2020 на сумму 250 000 руб.; № КС-2 № 2 от 24.09.2019на сумму 250 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.09.2020на сумму 250 000 руб.; № КС-2 № з от 30.03.2020на сумму 250 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.03.2020на сумму 250 000 руб.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры № 59 от 20.09.2019, № 66 от 24.09.2019, № 23 от 30.03.2020.

Платежным поручением № 458 от 22.07.2019 Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 225 000 рублей, а также произвел частичную оплату платежным поручением № 40 от 03.02.2020 в размере 100 000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик произвел оплату платежным поручением № 119 от 22.03.2021 в размере 50 000 руб.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплату по спорному Договору в полном объеме не произвел, в результате чего, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 375 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Заказчик произвел частичную доплату 04.05.2021 г. платежным поручением № 221 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением № 222 на сумму 25 000 руб., в связи с чем, общий размере оплаты, произведенный Ответчиком по спорному Договору составляет 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом с учетом частичной оплаты составляет 325 000 руб. 00 коп.

Иные доводы, изложенные в отзыве судом, отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также самой позиции Ответчика по спору, в том числе и одобрением сделки, и образовавшейся задолженностью.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 325 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Исходя из условий пункта 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты работ, указанного в п. 3.1. настоящего договора. Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 525 000 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил суду, что Истцом в нарушение договорных обязательств, был произведен зачет указанной суммы для погашения задолженности Истца перед Ответчиком.

При этом, доказательств зачета Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % - 105 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Новые технологии» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «ЭМСЗ» 325 000 руб. 00 коп. задолженности, 105 000 руб. 00 коп. неустойки, 21 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис