Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-65375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65375/17-47-633
г. Москва
07 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Комплексное обслуживание района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 24 918 577 руб. 30 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Комплексное обслуживание района» (далее – ответчик) задолженности в размере 6 475 112 руб. 45 коп., неустойки в размере 764 677 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от требований о взыскании основного долга, ссылаясь на то, что ответчик погасил сумму основного долга в размере 6 475 112 руб. 45 коп по договору от 01.01.2010 №03.209203-ТЭ. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 764 677, 76 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 01.01.2010 №03.209203-ТЭ, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» отпустило ООО «Комплексное обслуживание района» через присоединенную сеть тепловую энергии ноябрь 2016 – декабрь 2016 на общую сумму в размере 47 175 030 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении истец начислил неустойку в размере 764 677 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное на предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 764 677 руб. 76 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с заключенными договорами теплоснабжения № 03.203075-ТЭ и горячего водоснабжения № 03.203075ГВС от 27.04.2017 и дополнительными соглашениями к указанным договорам, в соответствии с которыми условия договоров распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Согласно Приложению 11 Договора теплоснабжения № 03.203075-ТЭ «Порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя» и Приложению 12 Договора горячего водоснабжения № 03.203075ГВС «Порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение» Средства, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме на основании единого платежного документа (ЕПД) от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты.

Ответчик представил контррасчет неустойки по договорам № 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 и № 03.203075-ТЭ от 19.12.2016, согласно которому сумма неустойки составляет 474 705 руб. 03 коп., в том числе: сумма неустойки за ноябрь 2016 г. - 431 731,89 руб., сумма неустойки за декабрь 2016 г. - 42 973,14 руб.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за декабрь 2016 г. до 42 973 руб. 14 коп., согласно расчету, представленному ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 770 руб., уплаченную по платежным поручениям № 26004 от 07.04.2017, № 87099 от 22.12.2016.

Взыскать с ООО «Комплексное обслуживание района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за ноябрь 2016 в размере 431 731, 89 руб., за декабрь 2016 в размере 42 973, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев