Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А21-9652/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9652/2021

«14» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Жилищно-строительному кооперативу «Дружба»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ЖСК «Дружба», ответчик) основной долг за электроэнергию, потребленную в июне 2021 года в размере 28 790,48 руб. и пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.08.2021 по 10.02.2022 в размере 2 673,08 руб., с последующим начислением её, начиная с 14.01.2022 и до фактического исполнения обязательства. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на завышенный расход по начислениям на общедомовые нужды (далее – ОДН) по сравнению с иными периодами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) во исполнение договора энергоснабжения № 3499 от 07.06.2011 поставил в дома, находящиеся в управлении ЖСК «Дружба» (потребитель) в июне 2021 электроэнергию, что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Однако, потребитель обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, претензию об оплате задолженности за спорный период оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии ЖСК «Дружба» подтвержден документально.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимые, достоверные доказательства своих доводов относительно неверного расчета задолженности, а также документально подтвержденный контррасчет задолженности.

Как следует из информации АО «Янтарьэнерго» от 27.08.2021 начисления по спорным домам в г. Калининграде:

- ул. Репина, 62; ул. Репина, 39-49; ул. Кирова, 65-71 производится по нормативу СОИ;

- по домам ул. Кирова, 30-40; ул. Кирова, 73-83 расчет по ОДН производится по показаниям установленных приборов учета, расход корректный.

Представитель истца на доводы ответчика возражала, пояснила, что показания индивидуальных приборов учета электроэнергии передаются управляющей компанией, что подтверждается ведомостью показаний. Также по спорным адресам установлены интеллектуальные индивидуальные приборы учета (АСКУЭ), показания которых удаленно подгружаются.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований к нему, с учетом заявленного уточнения иска, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 28 790,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2021 по 10.02.2022 в размере 2 673,08 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дружба» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг за электроэнергию, потребленную в июне 2021 года в размере 28 790,48 руб.,

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.08.2021 по 10.02.2022 в размере 2 673,08 руб., с последующим ее начислением, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга (формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб., уплаченную по платежному поручению № 8254 от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова