Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А49-7244/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-7244/2018


Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Девелопмент» (ФИО2 ул., д. 102Б, Пенза г., Пензенская область, 440015; ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное объединение Компас» (ФИО3 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440067; ОГРН <***>);

о взыскании суммы 8400000 руб.,

при участии представителя

от истца:

ФИО4, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился,



установил:

ООО «Жилстрой Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ПСО Компас» о взыскании неустойки в сумме 8400000 за период с 01.11.2016 г. по 25.12.2017 г. по договору № 1/05-09-16 от 05.09.2016 г.

Как указал истец, по условиям названного контракта ответчик обязался выполнить монтаж ограждений лоджий из окрашенного алюминиевого профиля на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>».

Срок выполнения работ до 31.10.2016 г.

В случае нарушения сроков выполнения работ с ООО «ПСО Компас» взыскивается неустойка в размере 20000 руб. за каждый день просрочки.

Работы ответчиком выполнены 25.12.2017 г.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока, истцом за период с 1.11.2016 г. по 25.12.2017 начислена неустойка в сумме 8400000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 20.08.2018 г. истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в названное предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и согласие истца, завершена подготовка дела и в заседании 20.08.2018 г. открыто судебное разбирательство, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


5.09.2016 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №1/05-09-16.

По условиям названного договора ответчик обязался выполнить монтаж ограждений лоджий из окрашенного алюминиевого профиля на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1142048 руб. (п.2.1. договора, приложение №1 к договору).

Согласно п.4.1. договора срок выполнения работ с 5.09.2016 г. по 31.10.2016 г.

При нарушении подрядчиком сроков начала выполнения и окончания работ, установленных в п.4.1. договора заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 20000 руб. за каждый календарный день просрочки подрядчиком исполнения соответствующего обязательства (п.8.3. договора).

Согласно п.13.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного завершения сторонами своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, работы по договору ответчиком выполнены и истцом приняты 25.12.2017 г., что подтверждается представленным в дело подписанным сторонами актом №1 от 25.12.2017 г. о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору истцом в соответствии с п.8.3. договора за период с 01.11.2016 г. по 25.12.2017 г. начислена неустойка в сумме 8400000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без исполнения.


Оценив доводы иска, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.


В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.


Судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с п.8.3. договора за период с 1.11.2016 г. по 25.12.2017 г. начислена неустойка в сумме 8400000 руб.

Расчет неустойки представлен суду, им проверен и признается основанным на положениях договора.

Ответчик доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки, возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периода просрочки не представил.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 8400000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в сумме 8400000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Девелопмент» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Девелопмент» неустойку в сумме 8 400 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья А.П.Телегин