Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А71-17031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17031/2018
г. Ижевск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315182800003079, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» (ул. 50 лет Пионерии, д. 41, помещение 20, этаж 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 304 441 рубля долга, 4 855 рублей 62 копеек неустойки с начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда с давальческим сырьем от 01.11.2017 № ЛС18047.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ул. 14-я, д. 141 Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 426034, г. Ижевск, абонентский ящик 3497).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» (далее – общество) о взыскании 304 441 рубля долга, 4 855 рублей 62 копеек неустойки с начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда с давальческим сырьем от 01.11.2017 № ЛС18047.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда с давальческим сырьем № ЛС18047 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) в целях выполнения государственного контракта № 0113100001916000050-0002226-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» (Идентификатор государственного контракта 16 17 177 1 0061 2 00 0000 00 00 00) подрядчик (общество) поручает, а субподрядчик (предприниматель) принимает на себя обязательство выполнять на объекте в соответствии с условиями договора, утвержденной подрядчиком калькуляции, технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами отделочные работы в спортивном зале с использованием материалов подрядчика (давальческое сырье), а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Подрядчик вправе вносить изменения в объем работ письменным распоряжением с указанием увеличения или сокращения работ по договору, а субподрядчик обязуется их выполнить при письменном подтверждении подрядчиком оплаты дополнительных работ (в случае увеличения объема работ). По достигнутой договоренности стороны составят дополнительное соглашение к договору. В случае, если дополнительные работы могут повлиять на сроки выполнения работ по договору, дополнительным соглашением должно быть учтено изменение сроков выполнения работ по договору. Субподрядчик приступает к выполнению данных дополнительных работ после подписания такого дополнительного соглашения. В случае достижения экономии в стоимости работ в результате следования указаниям подрядчика стоимость результата работ по настоящему договору подлежит уменьшению на сумму экономии, что должно быть учтено дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 1 субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончание работ: не позднее 28.02.2017.

Датой фактического окончания работ субподрядчика является дата извещения субподрядчиком подрядчика о готовности результата работ к приемке при условии отсутствия недостатков в результате работ и предоставления всей исполнительной документации. При наличии недостатков в результате работ датой окончания работ субподрядчика является дата устранения данных недостатков (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора и составляет 604 441 рубль. Стоимость работ определена без учета стоимости давальческого сырья.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ по фирме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, результатовработы при условии поступления денежных средств от заказчика и что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее предоставления следующих документов:

- счета на оплату и счета-фактуры;

- исполнительной документации предъявляемых к оплате объемов работ;

-оправдательных документов, при наличии по условиям договора обязанности подрядчика возместить субподрядчику стоимость материалов.

Оплата производится при условии поступления денежных средств, за выполненные субподрядные работы, от подрядчика строительства объекта (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель выполнил и сдал обществу работы на общую сумму 604 441 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 1617177100612000000000000-1 на сумму 302 221 рубль и от 29.03.2018 № 1617177100612000000000000-1 на сумму 302 220 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 14-15).

Общество в нарушение условий договора произвело лишь частичную оплату на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.02.2018 № 179 на сумму 150 000 рублей и от 18.04.2018 № 25234 на сумму 150 000 рублей (л.д. 19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пункт 3.1 договора, в соответствии с которым оплата производится при условии поступления денежных средств, за выполненные субподрядные работы от подрядчика. Подрядчиком строительства объекта является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», которое не перечислило обществу денежные средства.

По мнению ответчика, срок для оплаты еще не наступил, в связи с чем неустойка начислена истцом не обосновано.

Кроме того, ответчик указал, что сумма, указанная в исковом заявлении, некорректная. Сумму задолженности следует считать за минусом суммы гарантийного удержания в размере 30 222 рублей 05 копеек и за минусом суммы остатков строительных материалов в размере 13 705 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 14-15).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по спорному договору не наступил в связи с непоступлением денежных средств от третьего лица, признан судом несостоятельным.

Согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Действительно при заключении спорного договора в пункте 3.1 договора стороны согласовали оплату работ при условии получения денежных средств от заказчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В данном конкретном случае с учетом фактического выполнения работ 29.03.2018, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств заказчиком, условие договора об оплате работ после получения денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления (27.09.2018).

В ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились, оплата выполненных работ на момент разрешения спора ответчиком не произведена.

Таким образом, вопреки доводам отзыва на исковое заявление, суд признал обязательство по оплате выполненных работ наступившим.

Рассмотрев довод ответчика о том, что сумму задолженности следует считать за минусом суммы остатков строительных материалов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и

соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора одновременно с предоставлением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику отчет о расходовании материалов (давальческого сырья) (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Отчет о расходовании материалов должен содержать следующие сведения:

- наименование и количество поступивших материалов;

- результат переработки;

- данные о полученных отходах, в том числе возвратных.

Спорным договором не предусмотрена обязанность субподрядчика уменьшить сумму выполненных работ на стоимость материалов на давальческой основе.

Кроме того, неисполнение субподрядчиком обязанности отчитаться за использование давальческих материалов и оплатить их не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, если ответчиком не предъявлен встречный иск.

Из системного толкования положений вышеприведенных норм права в их взаимной связи следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у кредитора субъективного права требовать от должника возмещения стоимости спорных материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования о возврате стоимости материалов на давальческой основе, доказательств мирного урегулирования спора между сторонами в материалы дела не представлено, доказательств подписания сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ с учетом стоимости остающегося у субподрядчика неиспользованного материала в материалы дела также не представлено.

При этом, следует отметить, что ответчик не утратил право защитить нарушенное право, избрав соответствующий способ защиты.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности с учетом суммы остатков строительных материалов признается не имеющим правового значения для рассмотрения спора о взыскании долга за выполненные работы.

Между тем, пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ подрядчик удерживает 5 % от суммы КС-2, КС-3.

Указанная сумма возвращается субподрядчику по истечению 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаниях по качеству работ и перечисления денежных средств подрядчиком на расчетный счет подрядчика.

Как верно указал ответчик в отзыве на исковое заявление, срок для возврата суммы гарантийного удержания на момент разрешения спора по существу (13.05.2019) не наступил. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлено постановление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 27.02.2019 № 410 (л.д. 77-78).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (л.д. 14-15) общая стоимость выполненных по спорному договору работ составляет 604 441 рубль, соответственно, 5% от указанной суммы – 30 222 рубля 05 копеек.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 274 218 рублей 95 копеек (304 441 рубль – 30 222 рубля 05 копеек).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 12.3 договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 4 855 рублей 62 копеек на сумму долга в размере 304 441 рубль за период с 14.07.2018 по 17.09.2018.

Согласно расчету суда, выполненному с учетом частичного взыскания долга, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 675 рублей 43 копейки:

Задолженность

Период просрочки

Дней

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

274 218,95

14.07.2018

Новая задолженность на 274 218,95 руб.

274 218,95

14.07.2018

17.09.2018

66

7.75

274 218,95 × 66 × 1/300 × 7.75%

4 675,43 р.

Сумма основного долга: 274 218,95 руб.

Сумма неустойки: 4 675,43 руб.

При этом суд учитывает, что применительно к неустойкам, размер которых устанавливается из расчета действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при взыскании в судебном порядке ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения соответствующего судебного акта, что согласно позиции высшей судебной инстанции позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, пени подлежат дальнейшему начислению с 18.09.2018 за каждый день просрочки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» (ул. 50 лет Пионерии, д. 41, помещение 20, этаж 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315182800003079, ИНН <***>) 278 894 рубля 38 копеек, из которых 274 218 рублей 95 копеек долга, 4 675 рублей 43 копейки пени, с последующим начислением пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму долга с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 8 283 рубля 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина