Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-270732/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270732/19-118-1020
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Астиаг»

к АО «Трест «Шахтспецстрой»

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 1 от 16.02.2018 г. в размере 17 717 020 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 67 955 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №61 от 20.03.2018 (диплом БВС 0196033),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астиаг» обратилось с иском о взыскании с АО «Трест «Шахтспецстрой» неосновательного обогащения по договору поставки № 1 от 16.02.2018 г. в размере 17 717 020 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 г. по 01.10.2019 г. в размере 67 955 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. между АО «Трест «Шахтспецстрой» (поставщик) и АО «Астиаг» (покупатель) подписан договор поставки №1 и спецификация к указанному договору.

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить истцу товар («проводники», «кронштейны и прочее») на основании выставленного счета, а покупатель принять и оплатить его (п. 2.1, 2.2 указанного договора).

Учитывая, что предмет поставки, содержащийся в спецификации, не позволяет идентифицировать товар, а ответчиком не выставлен счет, конкретизирующий предмет поставки, АО «Астиаг» в досудебной претензии (исх. 09-186 от 29.03.2019 г.) указало на незаключенность договора поставки (ст. 432 ГК РФ) и потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса.

АО «Трест «Шахтспецстрой» в ответ на полученную досудебную претензию сообщило о заключенности договора в связи с произведенными со стороны АО «Астиаг» оплатами на общую сумму 17 717 020,66 руб. Также, ответчик указал о неисполнении обязательства по поставке товара ввиду встречного неисполнения истцом обязанности по внесению средств на общую сумму 28 489 075,00 руб.

В ответ на письмо исх. №б/н от 18.04.2019 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки исх. 09-379 от 17.07.2019 г., содержащее сообщение о расторжении договора, а также требование о возврате уплаченной суммы аванса.

В силу ст. 328 ГК РФ у истца не возникло обязательства по оплате товара, поскольку вопреки положениям п. 2.2. указанного договора, ответчик не выставил счет на оплату, содержащий существенные условия договора.

П. 2.2. указанного договора содержит условие, что оплата истцом счета, выставленного ответчиком, является подтверждением согласования сторонами всех существенных условий договора в отношении партии товара, указанной в счете в порядке ст. ст. 434, 435,438 ГК РФ.

Учитывая допущенную ответчиком существенную просрочку в исполнении обязательства (невыставление счета) без указания причин невозможности исполнения, истец утратил интерес в приобретении товара, в связи с чем, направил уведомление о расторжении (ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая то обстоятельство, что письмо АО «Астиаг» исх. 09-379 от 17.07.2019 г. (уведомление о расторжении - досудебная претензия) 11.09.2019 г. направлено отправителю из-за истечения срока хранения, договор поставки считается расторгнутым 11.09.2019 г. и у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 17 717 020,66 руб.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своего обязательства либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 г. по 01.10.2019 г. составляет 67955,70 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что существенные условия между сторонами согласованы, истец исполнял договор, внося авансовые платежи. В п.2.2. договора поставки стороны согласовали условия в отношении конкретной партии товара, указанной в счете, которые являются дополнительным порядком согласования существенных условий договора. Таким образом, ответчик ссылается на то, что односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным, поскольку со стороны ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства.

Данные доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, в ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). Таким образом, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются и к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи.

В спецификации к договору поставки наименование товара проводники, кронштейны и прочее указаны без идентифицирующих признаков.

Стороны определили в качестве существенного условия оплату истцом счета, выставленного ответчиком, в отношении партии товара, указанной в счете в порядке ст. ст. 434, 435,438 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующего счета в адрес истца.

Кроме того, согласно спецификации предварительная оплата производится в размере 50% от общей стоимости продукции в размере 28 489 075 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 15.03.2018 г.

Истцом не внесена предварительная оплата в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу счета на оплату товара с идентификацией поставляемого товара, а также то, что истцом утрачен интерес в приобретении товара, истец правомерно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки исх. 09-379 от 17.07.2019 г., содержащее сообщение о расторжении договора, а также требование о возврате уплаченной суммы аванса.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств в размере 17 717 020 руб. 66 коп.

Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 453, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Трест «Шахтспецстрой» в пользу АО «Астиаг» 17 717 020 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 67 955 руб. 70 коп. начисленных процентов за период с 12.09.2019 г. по 01.10.2019 г. с последующим начислением с 02.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, и государственную пошлину в размере 111 925 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова