Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10399/2025
г. Петрозаводск
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актион 360 Информ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность 20.01.2020),

судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актион 360 Информ» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2025 № 98010/25/103727 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства № 176123/25/98010-ИП от 15.05.2025.

Должник полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества, определенная в отчете об оценке, не соответствует действительности и является заниженной. В обоснование представил своей позиции заявитель представил общедоступную информацию из сети Интернет о стоимости аналогичных экскаваторов.

Определением суда от 27 января 2026 года к участию в деле привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП); взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - взыскатель); оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (далее - оценщик).

Судебное заседание проводится с участием судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав), которой в производство передано исполнительное производство № 176123/25/98010-ИП по Акту от 10.03.2026.

Судебный пристав представила материалы исполнительного производства и Отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости имущества.

Судебный пристав оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства должник указал на несогласие с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенная в отчете об оценке. Свое сомнение должник основывает на общедоступной информации из сети Интернет о стоимости аналогичных экскаваторов, представленной в дело в виде скриншота (л.д.57).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия оснований для назначения экспертизы, также как и представление доказательств, порождающих сомнение в достоверности выводов оценщика, лежит на заявителе соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При обращении в суд с настоящими требованиями заявитель, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие – либо доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в спорном отчете.

Представленная Обществом информация представляется суду не отражающей объективные обстоятельства дела.

Предметом оценки являлся Экскаватор марки SANY SY35U. Согласно общедоступным источникам информации, размещенным в сети Интернет (https://sany-sse.ru/), Экскаватор SANY SY35U обладает следующими характеристиками: эксплуатационная масса 3920 кг., мощность двигателя 20,2/27,45 кВт/л.с., Объём ковша 0,12 м?, длина стрелы 2540 мм, длина рукояти 1400 мм.

Заявителем представлена информация об экскаваторах:

Марки SANY SY330H (Эксплуатационная масса 31500 кг., мощность двигателя 212 / 288 кВт/л.с., объём ковша 1,65 м?, длина стрелы 6150 мм, длина рукояти 3200 мм.)

Марки SANY SY155W (колесный экскаватор, вместимость ковша 0.22 - 0.7 m?, мощность двигателя: 78 - 120 kW, рабочий вес: 13.5 - 16 т)

Марки SANY SY215С (эксплуатационная масса 21900 кг., мощность двигателя 118 / 160,4 кВт/л.с., объём ковша 1,0/1,2 м?, длина стрелы 5700 мм, длина рукояти 2400/2900 мм.)

Марки SANY SY980Н (эксплуатационная масса 95800 кг., мощность двигателя 425 / 578 кВт/л.с., объём ковша 6,1 м?, длина стрелы 7250 мм, длина рукояти 2800 мм.)

Простой сравнительный анализ представленной информации позволяет сделать однозначный вывод о том, что в обоснование своей позиции должник представил информацию не об аналогичном товаре, а об экскаваторах с существенно отличающимися характеристиками. Специальные знания в данном случае не требуются.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку бездоказательное несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Ходатайство должника о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

ГМУ ФССП, взыскатель, оценщик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требований поддержал.

Судебный пристав требования заявителя отклонила, поддержала доводы отзыва.

Заслушав пояснения заявителя и судебного пристава, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 176123/25/98010-ИП, возбужденное 15.05.2025 на основании акта налогового органа № 807 от 15.05.2025 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 8253922 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По данным Гостезнадзора за должником на праве собственности зарегистрирован Экскаватор марки SANY SУ35U, гос.рег.знак 239КЕ10, 2022 года выпуска, номер двигателя: 18925А (далее - Экскаватор).

В отношении указанного имущества 30.09.2025 составлен акт описи ареста, вынесено постановление о наложении ареста от 30.09.2025 № 98010/25/85767. При аресте имущества присутствовал представитель должника.

21.10.2025 судебным приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества.

21.10.2025 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

22.11.2025 ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет №772/11799 об оценке объекта оценки (л.д.10). Согласно отчета оценщика Экскаватор оценен в 2 727 800 руб.

Постановлением от 25.11.2025 № 98010/25/103727 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (л.д.9) судебный пристав приняла результаты оценки арестованного имущества в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 22.11.2025 № 772/11799 (исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Постановление о принятии результатов оценки получено представителем должника 08.12.2025.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость имущества определена неверно, является заниженной.

Судебный пристав с заявленными требованиями не согласился и представил свои возражения.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ и возбудить по нему исполнительное производство, если исполнительный документ соответствует установленным требованиям и предъявлен в течение установленного срока. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, на момент предъявления исполнительных документов к исполнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, а также соответствующим образованием в области оценки, он не вправе определять правильность и достоверность выводов оценщика, отраженных в отчете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления N 50 стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Отчет оценщика и установленная специалистом-оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества заявителем в судебном порядке оспорены не были. Основания для отказа в принятии отчета специалиста-оценщика у судебного пристава отсутствовали.

На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Правила N 606).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление и копия отчета специалиста – оценщика направлены должнику своевременно.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленную оценщиком в отчете рыночную стоимость объекта оценки, не представлено заключение оценщика с иной более высокой рыночной стоимостью объекта.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции должник представил информацию не об аналогичном товаре, а об экскаваторах с существенно отличающимися характеристиками. Специальные познания для оценки в данном случае не требуются. У суда имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по имеющимся в деле документам.

Оснований для возникновения сомнений в достоверности содержащихся в отчете данных и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у суда не имеется. Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о недостатках выполненного оценщиком отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не свидетельствует о порочности результатов проведенной оценки. Самостоятельная оценка арестованного имущества должником не производилась, отчет об оценке не оспорен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что судебный пристав действовала в полном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, не допустила нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава от 25.11.2025 № 98010/25/103727 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства № 176123/25/98010-ИП от 15.05.2025, не имеется.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Актион 360 Информ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным Постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 25.11.2025 № 98010/25/103727 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства № 176123/25/98010-ИП от 15.05.2025, отказать полностью.

Установить надлежащую оценку спорного имущества должника в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 22.11.2025 № 772/11799 (исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес -Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.