Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-149952/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149952/22-133-804
15 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ МОЛЛ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от Договора субаренды от 20.06.2022 исх. № 120 недействительным, о признании Договора субаренды № 01-2021/04-2019 от 19.08.2019 действующим


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 12.01.2021г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ МОЛЛ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора субаренды от 20.06.2022 исх. № 120, признании договор аренды действующим.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 19.08.2019 между Ответчиком (Ответчик, Арендодатель) и Истцом (Истец, Арендатор) заключён Договор субаренды №01-2021/04-2019, на основании которого Арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №15-23, 25-26, часть помещения 95, общей площадью 917,87 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0002001:10585, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3. Договора субаренды срок действия данного договора по 31 января 2030 года с даты его подписания Сторонами. Договор субаренды вступил в силу 31 января 2030 года, объект аренды передан по акту приема-передачи от 25.12.2019 без замечаний.

Письмом №646-612/22-ИСХ от 19.04.2022г. от ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Глобал Молл» Истец был уведомлен о передаче Ответчиком своих прав и обязанностей по Договору субаренды в полном объёме на ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Глобал Молл» и о том, что Собственник будет являться надлежащим получателем платежей по Договору субаренды с указанием реквизитов на оплату. В этом же письме Собственник предложил Истцу заключить Соглашение о замене Арендодателя по Договору субаренды с Ответчика на Собственника.

Одновременно с письмом от Собственника Истцу было передано письмо №86 от 19.04.2022 г. от Ответчика с таким же текстом, о смене Арендодателя и передаче прав и обязанностей по Договору субаренды на Собственника.

В силу п.1 ст. 385 ГК РФ Истец начал исполнять свои обязательства по оплате арендной платы в пользу Собственника. Так Истец оплатил Арендную плату за апрель 2022 года на реквизиты Собственника, что подтверждается платёжным поручением № 77130 от 29.04.2022 г.

Затем 06.05.2022 г. Истец оплатил Арендную плату за май 2022 года также на реквизиты Собственника, что подтверждается платёжным поручением № 88299 от 06.05.2022 г.

На протяжении этого времени Собственник, Истец и Ответчик согласовывали Соглашение о замене Арендодателя по Договору субаренды, однако 24.05.2022 г. от Ответчика в адрес Истца было направлено Уведомление Исх.№ 17 от 24.05.2022 г. об аннулировании ранее направленного Соглашения о замене стороны по Договору субаренды с просьбой считать соглашение о замене стороны по Договору субаренды недействительным и о соблюдении условий действующего Договора субаренды. После чего Собственник 26.05.2022 г. вернул на расчётный счёт Истца, ранее оплаченную Истцом на расчётный счёт Собственника Арендную плату за апрель и май 2022 года, что подтверждается платёжными поручениями № 020503 и № 20502 от 26.05.2022 г.

23.06.2022 г. Истец повторно произвёл оплату Постоянной части арендной платы за апрель и май 2022, но уже на реквизиты Ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 29548 от 23.06.2022г.

20.06.2022 г. Истец получил от Ответчика уведомление исх. № 120 об отказе от Договора субаренды в одностороннем порядке с 20.07.2022г., ссылаясь на нарушение Истцом обязательства по оплате Арендной платы на срок более 30 (тридцати) рабочих дней (пункт 8.2.1. Договора субаренды).

В ответном письме от 04.07.2022 г. № 395-ДН Истец указал, что в его действиях отсутствуют нарушения условий Договора субаренды, которые могли бы привести к возникновению у Ответчика права на односторонний отказ от Договора субаренды, а полученное от Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора является незаконным и не порождающим правовых последствий для сторон.

По мнению истца, оспариваемый односторонний отказ от Договора субаренды от 20.06.2022 исх. № 120 является недействительным, а договор аренды является действующим.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных требований не представлено, исковые требования не оспорены, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поданным в суд 14.09.2022г., ответчик указывал на необходимость отложения судебного разбирательства, поскольку между истцом и ответчиком ведутся переговоры относительно урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений: должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ уточняет положение п. 3 ст. 1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

При применении данной нормы следует также учитывать положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 450 - 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как установлено судом, 20.06.2022г. Истец получил от Ответчика уведомление исх. № 120 об отказе от Договора субаренды в одностороннем порядке с «20.07.2022г. со ссылкой на п. 8.2.1. Договора субаренды.

Пунктом 8.2.1. Договора субаренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке при нарушении Арендатором условий по оплате Арендной платы на срок более 30 (тридцати) рабочих дней.

Ответчик обосновал свое право на односторонний отказ договора субаренды тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 950 000 руб. по состоянию на 20.06.2022 г.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что Постоянная часть арендной платы по Договору субаренды за апрель и май 2022г. в соответствии с Уведомлениями от Ответчика и Собственника была оплачена Истцом изначально на реквизиты Собственника 29.04.2022 г., возвращена на реквизиты Истца 26.05.2022 г. и повторно оплачена на реквизиты Ответчика 23.06.2022 г., таким образом, с момента возврата средств от Собственника (26.05.2022 г.) до момента их оплаты на реквизиты Арендодателя (23.06.2022г.) прошло 20 рабочих дней; постоянная часть арендной платы по Договору субаренды за июнь 2022 г. была оплачена Истцом на реквизиты Ответчика 23.06.2022г., таким образом, с момента начала просрочки указанного платежа (11.06.2022г.) до момента его оплаты на реквизиты Арендатора (23.06.2022г.) прошло 8 рабочих дней; документы на оплату Переменной арендной платы за апрель 2022г. были получены Арендатором от Арендодателя 26.05.2022г., оплата по ним прошла 29.06.2022г., следовательно, с момента получения документов (26.05.2022г.) до момента оплаты (29.06.2022г.) прошло 24 рабочих дня.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Арендатор не допустил просрочку оплаты, превышающую 30 (тридцать) рабочих дней, ни по одному из перечисленных выше платежей по Договору субаренды.

Учитывая изложенное, у Арендодателя не возникло право на отказ от исполнения Договора в соответствии с п. 8.2.1 Договора субаренды.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд признает, что при направлении письма исх. № 120 от 20.06.2022 г. условия для расторжения договора субаренды в одностороннем порядке арендодателем, также не наступили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются незаконными, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от Договора субаренды от 20.06.2022 исх. № 120, признании договора субаренды № 01-2021/04-2019 от 19.08.2019 действующим, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ МОЛЛ" от Договора субаренды от 20.06.2022 исх. № 120 недействительным.

Признать договор субаренды № 01-2021/04-2019 от 19.08.2019 действующим.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ МОЛЛ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1177746214810, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 7725359880) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 20, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740) госпошлину в размере 6 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Е.В. Михайлова