Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-51664/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51664/2019
17 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринский Водоканал» о взыскании задолженности по контракту и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов от 29.05.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» (далее – ООО «КонтрСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринский Водоканал» (далее – МУП городского округа Истра Московской области «Истринский Водоканал», ответчик) о взыскании 551 972 руб. 33 коп. задолженности по контракту от 11.07.2018 № 0848300048218000441-0815544-01 и 76 653 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2018 по 22.03.2019 (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором с суммой задолженности в размере 551 972 руб. 33 коп. согласен, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «КонтрСтрой» (исполнитель) и МУП городского округа Истра Московской области «Истринский Водоканал» (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездов в жилых домах: №№ 31, 34, 35, 37 в п. Курсаково в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 401 173 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата фактически выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3. фотоотчета (до, после и во время проведения работ), акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 3 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8 контракта, предусматривающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Факт надлежащего исполнения ООО «КонтрСтрой» обязательств по контракту на сумму 1 401 173 руб. 66 коп. подтвержден актом сдачи - приемки работ от 09.08.2018 и справкой по форме КС-3 № 1, подписанными МУП городского округа Истра Московской области «Истринский Водоканал» без каких-либо разногласий и возражений.

Претензией от 11.02.2019 исх. № 04/19 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «КонтрСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 551 972 руб. 33 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Указанную сумму задолженности ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «КонтрСтрой» предусмотренные контрактом пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 76 653 руб. 71 коп., рассчитанные за период с 26.07.2018 по 22.03.2019.

Однако при проверке представленного истцом расчета размера пеней, судом установлено, что истец ошибочно произвел расчет, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, поскольку контрактом предусмотрено начисление пеней исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент их уплаты.

В отзыве ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, произведя перерасчет размера пеней, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает соразмерными пени в размере 55 197 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринский Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» 551 972 руб. 33 коп. задолженности, 55 197 руб. 00 коп. пеней и 15 143 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова