Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А71-17433/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4652/17

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.


Дело № А71-17105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее – общество "Оборонэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу № А71-17105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – общество "ГУЖФ") – Кудрявцев А.К. (доверенность от 01.06.2017 № 9).

Общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ГУЖФ" о взыскании 607 258,90 руб. задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2016 г. электрическую энергию, 23 754,09 руб. пеней за период с 16.08.2016 по 09.01.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГУЖФ" в пользу общества "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 516 874,30 руб., неустойка в сумме 21 476,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 326,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 11 285 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оборонэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании в пользу истца 90 384, 6 руб. основного долга и 2277, 16 руб. неустойки, ссылаясь на то, что факт оборудования спорных жилых домов электроплитами в установленном порядке не доказан, а соответственно, применению подлежит обычный тариф для населения без понижающего коэффициента. Как указал истец, для применения тарифа Население нет необходимости доказывать газификацию дома, напротив, для применения понижающего коэффициента необходимо доказать оборудование жилых домов электроплитами. Данное бремя доказывания лежит на ответчике, как на лице, которое настаивает на применении понижающего коэффициента.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ГУЖФ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 30.12.2015 № 01-13/43.061 и 01-13/18.037 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с п. 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

В силу п. 5.1 договоров расчет за полученную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей в многоквартирном доме, в интересах которых покупатель заключает настоящий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное урегулирование цен не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики. Тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.3 договоров предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным по выставленным для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии.

Стоимость фактически принятого в соответствующем периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по договорам определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности, в случае не представления покупателем возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 дней с даты его получения акт приема-передачи считается принятым покупателем без возражений (п. 6.6 договоров).

Гарантирующий поставщик в октябре - ноябре 2016 г. передал, а покупатель принял электроэнергию на сумму 1 595 699,79 руб., которая обществом "ГУЖФ" в полном объеме не оплачена. Согласно расчету истца задолженность общества "ГУЖФ" составляет 607 258,90 руб., в том числе по договору № 01-13/43.061 - 182 021,69 руб., по договору № 01-13/18.037 - 425 237,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из наличия достаточных доказательств для взыскания задолженности в сумме 516 874,30 руб., неустойки в сумме 21 476,93 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в сумме 92 661,76 руб. (долга в сумме 90 384,60 руб., неустойки в сумме 2 277,16 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии газификации спорных домов, расположенных в пос. Мирный Орического района Кировской области и указал на то, что оплата за потребленную такими домами электроэнергию должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами согласно приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 № 51/11-ээ-2016, то есть по более низкому, чем для газифицированных домов, тарифу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом с ответчика также взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Как установлено судами, общество "ГУЖФ" в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации - общества "Оборонэнергосбыт" - электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, как верно отметили суды, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым истцом произведены начисления, соответствует Приложению № 2 к договорам.

Истец правильно произвел расчет объема потребленной электроэнергии за период октябрь - ноябрь 2016 г., исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, исходя из соответствующих нормативов потребления электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод истца о том, что, поскольку факт оборудования в установленном порядке стационарными электроплитами домов в пос. Мирный не подтвержден, понижающий коэффициент применению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами, индивидуальными карточками учета зданий, письмом акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" подтверждается то, что дома в пгт Мирный не газифицированы. Из актов осмотра (обследования) электроустановок от 15.07.2016 и индивидуальных карточек учета зданий следует, что спорные дома оборудованы электрическими плитами.

Согласно приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 № 51/11-ээ-2016 составляет 2,46 руб./Квт.ч. одноставочный тариф, применяемый для домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Из счетов-извещений, имеющихся в материалах дела, следует, что предъявляя к оплате в октябре - ноябре 2016 г. стоимость отпущенной электроэнергии непосредственным потребителям, общество "ГУЖФ" руководствовалось тарифом, утвержденным для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами.

Акты осмотра (обследования) электроустановок от 15.07.2016 свидетельствуют о том, что обществом "Оборонэнерго" как сетевой организацией произведен осмотр стационарных электрических плит для пищеприготовления, расположенных в жилых домах № 3-12 по ул. Советской Армии пгт Мирный Оричевского района Кировской области; в результате которого установлено, что монтаж и техническое состояние плит соответствует требованиям действующих норм и правил.

Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом суды верно отметили, что подписание обществом "ГУЖФ" договоров энергоснабжения без указания на оборудование спорных домов электроплитами также не может являться основанием для отказа в применении для данной категории потребителей пониженного тарифа.

Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что отсутствие в многоквартирном доме газоснабжения и его оснащение электроплитами, монтаж и техническое состояние которых соответствует установленным требованиям, является основанием для применения при расчете платы за потребленную электроэнергию пониженного коэффициента к тарифу на нее.

Ввиду того, что стоимость отпущенной электроэнергии необоснованно рассчитана обществом "Оборонэнергосбыт" без учета пониженного коэффициента, в удовлетворении требований о взыскании с общества "ГУЖФ" разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом исходя из тарифа 3,51 руб./Квт.ч и стоимостью электроэнергии, рассчитанной ответчиком исходя из тарифа 2,46 руб./Квт.ч, то есть задолженности в сумме 90 384,60 руб., судами отказано правомерно.

Поскольку истцом допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, суды обоснованно, руководствуясь абз. 7 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сочли правомерным начисление неустойки на обоснованно предъявленные суммы долга по каждому счету-фактуре в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 10% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2 277,16 руб. ввиду отказа во взыскании 90 384,60 руб. задолженности судами отказано правомерно.

Доводы общества "Оборонэнергосбыт" относительно отказа во взыскании в пользу истца 90 384, 6 руб. основного долга и 2277, 16 руб. неустойки являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению на основании выводов содержащихся в настоящем постановлении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу № А71-17105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота