Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-94584/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94584/21-94-501
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассматрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (105043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>,)

к заинтересованному лицу – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ,

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (123056, МОСКВА ГОРОД,

УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>,)

об оспаривании предписания от 23.04.2021 № А-РП-1015-0

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, дов. от 18.01.2021 г., диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 23.11.2020г., диплом



УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – ответчик) от 23.04.2021 № А-РП-1015-0.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки КП «МЭД», утвержденного заместителем руководителя ФИО4, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 17.03.2020 № А-РП-200-572-О по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено невыполнение п.2 ранее выданного предписания, срок которого истек 17.06.2020 г., выразившееся в отпуске тепловой энергии потребителю ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Кур кино Северо- западного административного округа» для теплоснабжения жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенного дошкольного образовательного учреждения без разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок жилого дома и дошкольного учреждения, выдаваемого органами МТУ Ростехнадзора.

По результатам проверки выдано оспариваемое предписание от 23.04.2021 № А-РП-1015-0.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере электрических и тепловых установок (кроме бытовых установок и сетей).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с п. 36. Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы: удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии); договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций); устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, КП «МЭД» неоднократно выдавились предписания об устранении выявленных нарушений (№ А-3753-р от 22.11.2019, № А-РП-200-572-О от 17.03.2020, № А-РП-200-1015-О от.23.04.2021), а так же должностное лицо ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление Мирового судьи судебного участка № 301 района Измайловский по делу об административном правонарушении № 5-192/2020 от 08.06.2020, Решением Измайловского районного суда от 30.07.2020 постановление оставлено без изменений).

Предписания №А-3753-р от 22.11.2019, № А-РП-200-572-О от 17.03.2020 заявителем не оспаривались.

Допуск в эксплуатацию энергоустановки ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-западного административного округа» МТУ Ростехнадзора не выдавалось, таким образом, КП «МЭД» было не вправе заключать договор теплоснабжения в отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки у ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо- западного административного округа».

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки Общества на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку исполнение изложенных в нем требований зависит от воли третьих лиц, а именно от воли потребителя судом отклоняется, поскольку взаимоотношения Общества с потребителем не освобождают заявителя как лицо, непосредственно эксплуатирующее энергоустановки жилого дома и дошкольного образовательного учреждения, от соблюдения требований действующего законодательства.

Содержание предписания является четким и ясным, отсутствуют неясности, противоречия, допускающие его двоякое толкование.

Административный орган не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения. Наличие же в предписании конкретных мер, которые будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранение нарушений законодательства, отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону, в том числе расторжению договора о теплоснабжении, поскольку он заключен с нарушением действующего законодательства.

Кроме этого, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых предписаний отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов