Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-20981/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-20981/19

4 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-20981/19

по иску ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РБА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РБА-УРАЛ" (далее – ответчики) о взыскании 24 347,33 рублей убытков, 8 511,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 22.02.2019, начисленных на сумму убытков, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, 425 000 рублей штрафной неустойки по договору купли-продажи от 18.06.2018 № ОВ/Ф-33867-10-01-С-01, 16 024,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 22.02.2019, начисленных на сумму штрафной неустойки, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 25.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, представили отзывы на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодателем, банком) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ОВ/Ф33867-10-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль бортовой с КМУ 53889Н8) у определенного лизингополучателем продавца – ООО «РБА-Урал» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Исходя из условий договора лизинга, данный договор является договором выкупного лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ответчиком (продавцом), банком (покупателем) и истцом (получателем) заключен договор купли-продажи от 18.06.2018 № ОВ/Ф-33867-10-01-С-01 в отношении транспортного средства - автомобиль бортовой с КМУ 53889Н8 - 1 штука.

Во исполнение обязательств по договору лизинга истец перечислил банку денежные средства: в размере 637 500 рублей по платежному поручению № 269 от 19.06.2018 в качестве предоплаты по договору лизинга, 153 017,23 рублей по платежному поручению № 313 от 19.07.2018 в качестве 1-го лизингового платежа, 110 517,23 рублей по платежному поручению № 336 от 20.08.2018 в качестве 2-го лизингового платежа. Итого на сумму 790 517,23 рублей.

По условиям договора купли-продажи автомобиль должен быть поставлен не позднее 06.09.2018 (п. 4.1 договора).

17.08.2018 ответчик в соответствии с п. 4.4 договора уведомил покупателя и получателя автомобиля о невозможности поставки товара.

На основании п.7.5 договора купли-продажи банк расторгнул договор купли-продажи, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи. Одновременно с расторжением договора купли-продажи банк расторгнул договор лизинга с 11.10.2018, о чем в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, датой расторжения договора купли-продажи и договора лизинга является 11.10.2018.

По платежному поручению от 12.10.2018 № 43805 банк вернул истцу 766 169,90 рублей, удержав плату за финансирование в размере 134 864,46 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

Согласно пункту 2.17 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к договору лизинга), лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе направлять продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Отказ продавца от поставки товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, повлекшее расторжение договора лизинга и договора купли-продажи.

При этом, банк обоснованно, в соответствии с условиями договора лизинга вернул истцу 766 169,90 рублей, удержав плату за финансирование в размере 134 864,46 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-8468/2019.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки. Из представленных доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде удержанной банком платы за финансирование.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 24 347,33 рублей убытков заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 7.5 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от полной цены договора.

В пункте 7.3 договора купли-продажи стороны согласовали возможность одностороннего отказа покупателя от договора в связи с необоснованным отказом продавца от поставки товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец, является надлежащим истцом (солидарный кредитор) по требованию о взыскании с ответчика 425 000 рублей штрафной неустойки по договору купли-продажи.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Проценты, как и убытки, – это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Из диспозиции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные данной статьей проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Данные проценты представляют собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Неустойка также является формой ответственности.

Из изложенного следует недопустимость начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки, что также вытекает из смысла пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РБА-УРАЛ" в пользу ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" 24 347,33 рублей убытков, 425 000 рублей неустойки, 11 831 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова