Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-17317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17317/2020
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фастех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде устранения недостатков в размере 82 254 руб. 60 коп., штрафа в размере 70 225 руб. 46 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.06.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фастех» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде устранения недостатков в размере 82 254 руб. 60 коп., штрафа в размере 70 225 руб. 46 коп.

Определением суда от 25.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возражал относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2017 № 01-02/17 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству «мокрого» фасада, облицовке клинкерным кирпичом, облицовке цоколя керамогранитом в объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Здание гостиничного комплекса, переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями на первом этаже (31 по ПЗУ) - 1 этап строительства», по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Студенческая, д. 80».

В рамках исполнения договора ответчиком работы были выполнены в полном объеме, объект был сдан в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации объекта собственниками квартир были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах в квартирах: № 8, № 20, № 44, № 92, № 140, № 180, № 242, № 386, № 473, препятствующие нормальной эксплуатации квартир.

Согласно п. 9.1.1 договора на выполненные работы по договору устанавливается пятилетний гарантийный срок.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика.

14.03.2019 истец направил ответчику извещение о явке на осмотр квартир: № 20, № 44, № 140, № ,242, № 473 - 21.03.2019 для составления акта, фиксирующего дефекты в выполненных работах, что подтверждается извещением исх. № 3991 от 13.03.2019.

21.03.2019 состоялся осмотр состояния квартир: № 20, № 44, № 140, № 242, № 473 при участии представителя истца и собственников указанных квартир. Сторонами были составлены акты технического состояния вышеуказанных квартир с описанием обнаруженных недостатков. Для участия в составлении актов, фиксирующих недостатки в выполненных работах ответчик своего представителя не командировал.

01.04.2019 истец направил ответчику извещение о явке на осмотр квартир: № 8, № 180 - 03.04.2019 для составления акта, фиксирующего дефекты в выполненных работах, что подтверждается извещением исх. № 4067 от 01.04.2019.

03.04.2019 состоялся осмотр состояния квартир: № 8, № 180 при участии представителя истца и собственников указанных квартир. Сторонами были составлены акты технического состояния вышеуказанных квартир с описанием обнаруженных недостатков. Для участия в составлении актов, фиксирующих недостатки в выполненных работах ответчик своего представителя не командировал.

16.04.2019 истец направил ответчику извещение о явке на осмотр квартиры № 386 - 25.04.2019 для составления акта, фиксирующего дефекты в выполненных работах, что подтверждается извещением исх. № 4169 от 16.04.2019.

25.04.2019 состоялся осмотр состояния квартиры № 386 при участии представителя истца и собственника указанной квартиры. Сторонами был составлен акт технического состояния вышеуказанной квартиры с описанием обнаруженных недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки в выполненных работах, ответчик своего представителя не командировал.

Согласно актам осмотра технического состояния квартир: № 8, № 20, № 44, № 140, № 180, № 242, № 386, № 473 были зафиксированы недостатки (дефекты) в выполненных работах: некачественное утепление стен и плит перекрытия и узлов сопряжения со стороны фасада при устройстве «мокрого» фасада здания жилого дома, в результате чего наблюдается промерзание углов помещений квартир, образование сырости и грибковой плесени на поверхностях стен.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в выполненных работах в квартирах: № 8, № 20, № 44. № 140, № 180, № 242, № 386, № 473 в рамках гарантийных обязательств по договору, что подтверждается претензиями №4031 от 22.03.2019, №4100 от 04.04.2019, №4252 от 29.04.2019.

Кроме того, истец уведомил ответчика, что в случае невыполнения требований претензий истец будет вынужден своими силами либо с привлечением третьих лиц устранять недостатки в выполненных работах с отнесением на ответчика понесенных убытков.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки (дефекты) в выполненных работах, истец повторно назначил осмотр указанных квартир на 23.10.2019 для фиксации недостатков (дефектов), направив извещение №5123 от 08.10.2019.

23.10.2019 состоялся осмотр состояния квартир: № 20, № 92, № 140, № 242, № 473 при участии представителя истца и собственников указанных квартир. Сторонами были составлены акты технического состояния вышеуказанных квартир с описанием обнаруженных недостатков. Для участия в составлении актов, фиксирующих недостатки в выполненных работах, ответчик своего представителя не командировал.

Актами технического состояния квартир: № 20, № 92, № 140, № 242, № 473 от 23.10.2019 было зафиксировано наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах: некачественное выполнение работ по утеплению стен со стороны фасада, с пропусками (пустотами) при устройстве «мокрого» фасада со стороны фасада здания жилого дома, в результате чего в вышеуказанных наблюдается последствия некачественно выполненных работ: намокание стен помещений, сырость и образование грибковой плесени в угловом сопряжении стен помещений; в зимнее время промерзание стен, углов сопряжения стен помещений.

Согласно п. 9.3 договора если подрядчик в течении срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, либо самоустранится или откажется от составления акта, то генеральный подрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки самостоятельно либо силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает генеральному подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Поскольку ответчик не явился для составления актов технического освидетельствования обнаруженных недостатков (дефектов) и выполнения работ по устранению недостатков, истец вынужден был устранять недостатки в выполненных работах с привлечением ООО «Стройгарантия» (ОГРН <***>), что подтверждается договором подряда от 20.12.2019 №20-12/19.

Согласно договору подряда от 20.12.2019 №20-12/19 ООО «Стройгарантия» в период с 20.12.2019 по 31.12.2019 были выполнены работы по дополнительному утеплению (запениванию и герметизации) квартир: №8, №20, №44. №92, №140, №180, №242, №386, №473 со стороны фасада в осях и метках перечисленных квартир согласно проекту №1601-001-АР (приложение №2 к договору от 20.12.2019 №20-12/19, ведомости договорной цены).

Стоимость выполненных ООО «Стройгарантия» работ по дополнительному утеплению (запениванию и герметизации) девяти квартир: №8, №20, №44, №92, №140, №180, №242, №386, №473 по договору подряда от 20.12.2019 №20-12/19 составила 70 200 руб.

Истцом были понесены убытки в виде оплаты ООО «Стройгарантия» выполненных работ по договору подряда от 20.12.2019 №20-12/19 вышеуказанных квартир на общую сумму 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 394 от 27.02.2020 на сумму 838 228 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 31.12.2019 на сумму 838 228 руб., отчетом о расходовании давальческих материалов за период с 20.12.2019 по 31.12.2019 по договору подряда от 20.12.2019 №20-12/19.

Кроме того, ответчиком были понесены убытки в размере 12 054 руб. 60 коп. на приобретение давальческого материала для выполнения работ ООО «Стройгарантия» по договору подряда от 20.12.2019 №20-12/19: 258 руб. 84 коп. - герметик акриловый в кол-ве 3 шт. (УПД № ЦБ-66318 от 22.07.2019, платежное поручение №1128 от 18.12.2019 на сумму 501 523 руб. 86 коп.); а также 11 795 руб. 76 коп. - пена проф. в кол-ве 36 шт. (УПД № 4185 от 01.10.2019, платежное поручение №785431 от 18.10.2019 на сумму 373 192 руб. 71 коп.).

Данные давальческие материалы были переданы истцом ООО «Стройгарантия» для выполнения работ по договору подряда от 20.12.2019 №20-12/19, что подтверждается отчетом о расходовании давальческих материалов за период с 20.12.2019 по 31.12.2019, подготовленным ООО «Стройгарантия».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков в выполненных работах в рамках исполнения договора и несением вследствие чего истцом убытков размере 82 254 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены истцом за свой счет.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, суд находит обоснованным возражение ответчика о взыскании неустойки в части взыскания штрафа на основании п. 6.6 договора в сумме 62 000 руб., в связи с чем требование истца в этой части подлежит отклонению на основании следующего.

Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исправления недостатков, так как им избран иной способ восстановления прав - выполнение работ иным лицом, в этом случае п. 6.6 предусмотрена другая неустойка - 10% от стоимости работ по исправлению недостатков результата работ.

Между тем возражения ответчика о том, что в силу ст. 394 ГК РФ убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой отклоняются, поскольку, как следует из буквального толкования п. 6.6 заключенного сторонами договора, неустойка является штрафной и подлежит взысканию сверх понесенных истцом убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, установленного п. 6.6 договора, подлежит удовлетворению в размере 8 225 руб. 46 коп. в связи с отказом ответчика от устранения возникших по его вине недостатков.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 314, 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 82 254 руб. 60 коп., штраф в размере 8225 руб. 46 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3522 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.А. Крюков